Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16981/2021[88-18367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Звягинцевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова Романа Владимировича к ООО "ДжиИ Хэскеа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании уведомления от 16.06.2020 года незаконным, признании незаконным отстранение от работы в период освобождения от трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэскеа" Ли Владислава Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Котельников Р.В. обратился в суд с иском к ООО "ДжиИ Хэлскеа" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании уведомления от 16.06.2020 г. о переходе на дистанционный способ работы незаконным, признании незаконным отстранение от работы в период освобождения от выполнения трудовых обязанностей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указал в обоснование заявленных требований на то, что в период с 23.07.2012 по 04.08.2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ДжиИ Хэлскеа" на основании трудового договора N от 23.07.2012 в должности менеджера по управлению партнерами в Оперативном подразделении Департамента планирования монтажа оборудования.

03.06.2020 ООО "ДжиИ Хэлскеа" был издан приказ N "О сокращении численности и штата работников", на основании которого должность истца была сокращена с 04.08.2020 года, 16.06.2020 он был отстранен от работы с сохранением заработной платы, приказом N от 27.07.2020 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 04.08.2020.

Полагал отстранение от работы и увольнение незаконными, порядок увольнение по сокращению штата нарушенным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакансии работодателем.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым приказ об увольнении признан незаконным, Котельников Р.В. восстановлен в прежней должности -менеджера по управлению партнерами в Операционное подразделение Департамента планирования монтажа оборудования ООО "ДжиИ Хэлскеа" с 04.08.2020 года, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 04.08.2020 по 24.03.2021 года (дата апелляционного определения) в размере 1 077 254, 86 рублей (с вычетом полученного выходного пособия), компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине в бюджет города Москвы в размере 13886, 24 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котельникова Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения Пресненского районного суда г. Москвы, ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о неправомерном отказе работодателем в занятии истцом вакантной должности лидера по закупкам, поскольку доказательства истребования у истца соответствующих документов, подтверждающих квалификацию, 23 июня 2020 года по электронной почте ими представлены в тексте уведомления о вакансии имеется фраза "Будьте готовы документально подтвердить", на что получен ответ о наличии у ответчика всех сведений о квалификации истца, кроме этого истцу направлялось предложение пройти собеседование с будущим руководителем, от которого 2 июля 2020 года в связи с занятостью он отказался. Сравнительный анализ допустим только при оценке преимущественного права на оставление на работе. Указанная должность была предложена внешнему кандидату Пузыреву Д.В, однако сравнивать в данной ситуации истца с приглашенным не увольняемым работником бессмысленно. В кассационной жалобе приведен сравнительный анализ, критерии для замещения предложенной истцу должности - 10 лет опыт работы в коммерческих закупках, в том числе тендеров, опыт и знание рынка поставок гелия жидкого, логистики, которых у истца не имеется ТК не предусматривает письменный отказ работнику в желании замещать вакантную должность. Вакантная должность стажера в штатном расписании отсутствовала, имелась часть ставки, но часть ставки предложена быть не могла, не было должности старшего специалиста по управлению проектами монтажа оборудования, в штатном расписании 5 августа 2020 года эта должность, занятая другим работником, просто переименована, 17 других вакансий имелись не в г. Москва, поэтому работодатель не вправе был предлагать их истцу.

В судебное заседание истец Котельников Р.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайство представителя истца Зайцевой А.Н. об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в иногородней служебной командировке, оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика Иванова Ю.М, действующего на основании доверенности (диплом о высшем юридическом образовании представлен), поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А, полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений истца на жалобу, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных в статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в п. 23, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

При этом увольнение работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, будет являться правомерным только в том случае, если работодателем соблюдены необходимые условия: действительное сокращение; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; предупреждение работника о предстоящем увольнении за два месяца, и другие условия, в том числе, если работодатель предложил работнику имеющуюся работу: вакантную должность или работу, соответствующую или нижеоплачиваемую, которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Котельников Р.М. на основании трудового договора N от 23 июля 2012г. принят в ООО "ДжиИ Хэлскеа" на должность специалиста по планированию монтажа оборудования с должностным окладом в размере 110 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 16.01.2018г. переведен на должность менеджера по управлению партнерами в Операционное подразделение Департамента планирования монтажа оборудования, соглашением от 03.04.2020, не подписанным истцом, установлен дистанционный режим работы.

Приказом менеджера по персоналу ООО "ДжиИ Хэлскеа" N от 03.06.2020 в связи с необходимостью рационализации штатной структуры, а также с целью более экономичного распределения ФОТ, приказано сократить 04.08.2020г. из штатного расписания штатную единицу: менеджер по управлению партнерами - 1.

Уведомлением б/н от 03.06.2020г. за подписью менеджера по персоналу истец уведомлен о предстоящем сокращении своей должности, ему предоставлен период разрешенного отсутствия и освобождения от выполнения трудовых обязанностей, в том числе от обязанности являться на работу, начиная с 16.06.2020г. и по 03.08.2020г. включительно.

В период с 16.06.2020 г. по 03.08.2020 г. истец отсутствовал на рабочем месте, трудовые обязанности не исполнял, за данный период ему выплачена заработная плата.

Уведомлением от 11.06.2020г. истцу предложены вакантные должности: финансового аналитика по денежным операциям, финансового аналитика по коммерческим операциям, специалиста (Подразделение сервиса, Департамент обеспечения сервиса, Отдел сетевых решений), от ознакомления с указанным уведомлением истец отказался, о чем бы составлен акт.

Уведомлением от 23.06.2020г. истцу предложена вакантная должность: лидера по закупкам, указанное уведомление направлено почтой 3.07.2020, на перевод и замещение этой должности Котельников Р.В. согласился путем направления соответствующего заявления о переводе по электронной почте и по почте России в адрес работодателя с приложением копии диплома и описанием квалификации, однако работодателем не был издан приказ о переводе истца на указанную должность.

Приказом ООО "ДжиИ Хэлскеа" N от 27.07.2020 года Котельников Р.В. с 04.08.2020 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата, с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка, с приказом истец ознакомлен 04.08.2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком соблюдения порядка увольнения истца по сокращению численности и штата общества, в том числе счел выполненным работодателем требований статьи 180 ТК РФ, предусматривающей обязанность предложить увольняемому сотруднику другую вакантную должность при увольнении по избранному основанию.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в пределах полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по сокращению штатов, поскольку на предложенную работодателем 23 июня 2020 года вакантную должность лидера по закупкам 03.07.2020 года в порядке перевода истец согласился (л.д. 186 т.1), однако переведен на неё работодателем не был.

Доводы ответчика о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на должность лидера по закупкам и у него отсутствовал соответствующий опыт и навыки для занятия вышеуказанной должности, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что данное обстоятельство должным образом ответчиком до увольнения истца не проверено, кроме того опровергается действиями работодателя, направившего предложение работнику занять эту вакантную должность без указания на то, что истец не соответствует квалификационным требованиям для ее занятия.

Ответчик не запрашивал у истца документы, подтверждающие наличие соответствующего образования, квалификации, не произвел сравнительный анализ по вакантной должности, не представил доказательств невозможности выполнения истцом должностных обязанностей лидера по закупкам, письменный отказ истцу в переводе на указанную должность с объяснением основания отказа в переводе не направлен.

Кроме того в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что вакансии имелись также в структурных подразделениях общества не по месту жительства истца, однако они также не были предложены истцу, что в совокупности свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения Котельникова Р.М, нарушении его трудовых прав, подлежащих судебной защите способом признания увольнения незаконным, восстановлении сотрудника на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, в полной мере отвечающими требованиям трудового законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о порядке его применения при разрешении индивидуальных трудовых споров, нарушения норм процессуального права при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "ДжиИ Хэлскеа" сводятся к субъективной переоценке обстоятельств дела и доказательств, обусловленной ошибочным толкованием принципа распределения бремени доказывания по трудовому спору.

Аргументы кассатора не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам исходя из правильного возложения бремени доказывания законности увольнения на ответчика - экономически сильной стороны в трудовых отношениях.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями давать иную оценку установленным по делу судами обстоятельствам и доказательствам, судом апелляционной инстанции правила оценки доказательств не нарушены, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ДжиИ Хэлскеа" Ли Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: