Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17020/2021[88-18426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Интерпринёр" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 403 557, 56 рублей, взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Интерпринёр" присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199 250 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Интерпринёр" в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели для кухни N. По договору внесена предоплата в размере 515 000 рублей. ООО "Интерпринёр" договорные обязательства надлежащим образом не исполнило. Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 403 557, 56 рублей, в том числе неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 20 600 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара 912 105, 04 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 467 852, 52 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Интерпринёр" в лице генерального директора ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели для ванной комнаты N. По договору внесена предоплата в размере 450 000 рублей. ООО "Интерпринёр" договорные обязательства не исполнило.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 199 250 рублей, в том числе задолженность по договору 450 000 рублей, неустойка 346 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 399 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N УФССП России по Москве возбуждено два исполнительных производства, которые в последующем объединены в одно сводное N-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному АО N УФССП России по Москве вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 Закона "Об исполнительном производстве"). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Интерпринёр" внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица по основаниям, предусмотренным п.2 ст.21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Согласно пунктам 139, 153, 156 выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Интерпринёр" предоставило в налоговый орган о себе недостоверные сведения, не осуществляло расчеты по открытым расчетным счетам и не представляло в течение последних 12 месяцев в налоговый орган документы налоговой и бухгалтерской отчетности. Истец полагает, что со стороны генерального директора и единственного учредителя ООО "Интерпринёр" ФИО2 были допущены нарушения действующего законодательства, свидетельствующие о недобросовестности её действий.

Ответчиком были нарушены требования пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. В ходе исполнительного производства было установлено, что ООО "Интерпринёр" не отвечает признакам платежеспособности. Приставам не удалось найти имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на которые могло быть обращено взыскание. Кроме того, в отношении должника налоговым органом было вынесено решение о ликвидации. Зная о наличии неисполненных судебных решений, руководитель должника обязан был заявить об этом и инициировать процедуру банкротства, что не было сделано. ООО "Интерпринёр" в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения. Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО "Интерпринёр" предоставило в налоговый орган недостоверные сведения, о чем был составлен акт. Бездействие ответчика, уклоняющегося от исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредитора, является основанием привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Интерпринёр" о защите прав потребителя в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 20 600 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара 912 105, 04 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 467 852, 52 рублей.

Также, решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Интерпринёр" о защите прав потребителя в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в счет предварительной оплаты товара по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 450 000 рублей, неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 346 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 399 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N УФССП России по Москве вынесено постановление о окончании исполнительного производства N-СД и возвращении исполнительных документов, выданных Люблинским районным судом "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Интерпринёр" взыскателю ФИО1 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Интерпринёр" прекращена.

Ответчик ФИО2 являлась учредителем и генеральным директором ООО "Интерпринёр".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что возложение субсидиарной ответственности на руководителя недействующего юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, возможно только в том случае, если он действовал недобросовестно и неразумно. Данное обстоятельство в силу закона обязано доказать лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку само по себе наличие у ООО "Интерпринёр" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ФИО2 являлась учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, позицию истца и ее представителя при разрешении спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: