Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17045/2021[88-18534/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО15, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО13 (впоследствии фамилия изменена на Назарову в связи с вступлением в брак) обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба имуществу, причиненного пожаром, в размере 2 164 342 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: "адрес", МО "Боголюбовское (сельское поселение), "адрес", произошел пожар, в результате которого от огня пострадал соседний, принадлежащий истцу жилой дом по адресу: "адрес", МО "Боголюбовское (сельское поселение), "адрес", и имущество в нем. В качестве подтверждения размера ущерба ссылалась на выводы отчета от 2017 года, выполненного специалистом ООО "Независимый эксперт", производившем осмотр поврежденного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Барановой (Назаровой) Н. В.; с ФИО3 в пользу Барановой (Назаровой) Н.В. взыскано в возмещение ущерба 2 164 342 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 021 руб. 71 коп.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано 1 844 754 руб. 12 коп. в солидарном порядке с ФИО1, Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- с ФИО1 - в пределах 21 150 руб.;

- с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - в размере 9307 руб. 38 коп. с причитающимися процентами на день исполнения, находящихся на вкладах в ПАО "Сбербанк России".

В остальной части Назаровой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу Назаровой Н. В. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 200 руб. 37 коп, с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - 87 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на несогласие с выводами суда, которые основаны на результатах судебной экспертизы, проведенной ООО "Юридический центр "Вердикт". Считает, что экспертами не установлена возможная причина пожара. По мнению заявителя, назначение повторной экспертизы произведено судом с нарушениями норм процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баранова (Назарова) Н.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", МО Боголюбовское (сельское поселение), "адрес".

Ответчик ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома по адресу: "адрес" МО Боголюбовское (сельское поселение), "адрес".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего ФИО3 жилого "адрес", в результате которого также пострадал соседний "адрес", принадлежащий Барановой (Назаровой) Н.В, и имущество в нем.

Из материала проверки N ОНД и РП по г. ФИО4 и "адрес", в том числе, технического заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "СЭУ ФПГ "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" следует, что очаг пожара находился на уровне пола в центральной части прихожей у западной стены "адрес" пожара послужило загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания.

Жилой "адрес" снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кадастровых выписок из ЕГРН.

Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром имуществу, расположенному по адресу: "адрес", выполненному ООО "Независимый эксперт" (специалист ФИО14), рыночная стоимость ущерба от пожара в жилом доме (стоимость ремонтно-восстановительных работ и ущерб имуществу) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 164 342 руб.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебно- комплексная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N, короткое замыкание могло произойти во время пожара в доме (N) от воздействия на проводники высоких температур, пламени и влаги, а не до начала возникновения пожара, что может свидетельствовать об иной возможной причине пожара, не связанной с коротким замыканием. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого дома (N) в ценах по состоянию на момент пожара определена в сумме 1 094 721 руб.; в связи с отсутствием конкретного перечня поврежденного имущества в доме истца вопрос об ущербе имуществу разрешить не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, выполненное ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО "Независимый эксперт", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО4 в пользу Барановой (Назаровой Н.В.) ущерба в сумме 2 164 342 руб. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, судом принято во внимание заключение ООО "Независимый эксперт", поскольку выводы судебной экспертизы оценены судом критически, поставлены под сомнение по причине отсутствия у лиц, производивших экспертное исследование, специального профильного образования.

Истец с принятым решением не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ФИО3 на его правопреемников - ФИО1 в пределах суммы 21 150 руб. и Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ущерба за счет ответчиков, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о размере такого возмещения, отметив, что суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", не принял во внимание положения ст. 87 ГПК РФ, учитывая наличие существенных противоречий в экспертных исследованиях по делу, не устранил возникшие сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, нарушив принцип состязательности сторон, не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер заявленных требований, доводы апелляционной жалобы о несогласии с причиной пожара и размером причиненного ущерба, значительную разницу в размере ущерба, определенного экспертами, наличие существенных противоречий в имеющихся в деле двух экспертных заключениях относительно объема повреждений, объема и расчетной стоимости строительных работ, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства истца и назначении по делу повторной судебной комплексной пожарно-технической и строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Юридический центр "Вердикт".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Юридический центр "Вердикт", от ДД.ММ.ГГГГ N/ВОС, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес", МО Боголюбовское (сельское поселение), "адрес", находился на уровне пола, в центральной части прихожей у западной стены N по указанному адресу. Причиной пожара является первичное короткое замыкание электропроводки в установленном очаге пожара. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 729 628 руб. 12 коп, общая стоимость ущерба имуществу (на дату пожара), находившемуся в жилом доме, и поврежденному в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115 126 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба ФИО2 Этот вывод основан на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Юридический центр "Вердикт", постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, материалах проверки, иных доказательствах, оцененных в совокупности.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 15, 1064, 1095, 1098, 1112, 1142, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск о возмещении причиненного истцу ущерба в солидарном порядке в сумме 1 844 754 руб. 12 коп. с ФИО1, Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в пределах стоимости перешедшего в ним наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно оценены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства судебной экспертизы, проведенной ООО "Юридический центр "Вердикт", где изложены выводы о причине пожара, размере ущерба, перечне поврежденного имущества.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения ООО "Юридический центр "Вердикт".

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права, не опровергают выводов суда, рассматривались им и получили соответствующую правовую оценку. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым определением, и выражению иной правовой точки зрения для установления других обстоятельств, что не коррелирует с полномочиями кассационного суда и противоречит принципу правовой определенности.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи