Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-17061/2021[88-18388/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по "адрес" в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании уплаченных по нему денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-975/2020)

по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Управление Роспотребнадзора по "адрес" обратилось к мировому судье с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара - машинки для стрижки волос Moser Hair бел, артикул 1400-0086, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 3600 руб, убытков - 300 руб, неустойки - 1 368 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2020г. в Управление Роспотребнадзора по "адрес" поступило обращение ФИО1 с просьбой защиты её прав как потребителя.

В своём обращении она указала, что 20.10.2019г. приобрела в ТЦ "Галерея" по адресу: "адрес", спорный товар, стоимостью 3 600 руб.

29.12.2019г. она сдала машинку в магазин для ремонта по гарантии, поскольку последняя плохо стрижёт и дёргает волосы.

29.01.2020г. при возврате машинки с гарантийного ремонта потребитель оплатила стоимость выполненных работ по смазке машинки в размере 300 руб. и приняла товар. Однако недостатки товара не были устранены, в связи с чем, 04.02.2020г. ФИО1 предъявила к ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств. Однако указанную претензию ИП ФИО2 проигнорировал, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от 25.12.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований отказано

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заключением N от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт наличия неисправности у приобретенного ею у ответчика товара, а ответчик доказал обстоятельства, освобождающие его от несения гражданско-правовой ответственности в виде передачи потребителю товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанций, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что представленная на экспертизу машинка для стрижки имеет лишь схожий внешний вид с машинкой, приобретенной ФИО1, но не доказывает ее принадлежность потребителю, были отклонены судом апелляционной инстанции как голословные и не подтвержденные материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО5