Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17111/2021[88-18374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "АМТОР", Грушихину Сергею Александровичу о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, по кассационной жалобе Попова Владимира Николаевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "АМТОР", Грушихину С.А. просил признать недействительными торги, проведенные в отношении жилого помещения, расположенного по адресу Москва ул. Мусоргского, 1-29, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными протокола о результатах торгов от 16 октября 2019 года и договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ТУ Росимущество в г.Москве в лице поверенного ООО "АМТОР" и Грушихиным С.А. (покупатель).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов В.Н. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на то, что судами не дана оценка доводам истца о том, что ООО "АМТОР" в соответствии с государственным контрактом от 27.12.2018 года приняло на себя обязательство использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные распоряжением Правительства РФ от 04.12.2015 года N 2488-Р, однако суды не исследовали контракт и не установили эти обстоятельства и нарушение контракта обществом при проведении торгов на иной электронной площадке.

В судебное заседание Попов В.Н, представитель ответчика ООО "АМТОР", третьего лица Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, извещение, направленное в адрес истца Попова В.Н, судя по отчету об отслеживании почтового отправления, возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело кассационным судом рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения Грушихина С.А, представителя третьего лица АО "Райффайзенбанк" Потребича А.В, действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавших представленные письменные возражения по доводам кассационной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, третьего лица, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года с Попова В.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 518 071 рубль 09 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. Москва ул. Мусоргского, 1-29 с определением начальной продажной стоимости в размере 5 862 400, 00 рублей.

14 февраля 2018 года на основании выданного взыскателю исполнительного листа от 29 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника.

29 августа 2019 года квартира передана ТУ Росимущества по г. Москве для реализации на открытых торгах в форме аукциона, которым 06 сентября 2019 года поручена реализация имущества на торгах специализированной организации ООО "АМТОР".

16 сентября 2019 года ООО "АМТОР" опубликовало извещение о торгах, которые были назначены на 16 октября 2019 года, на сайте и в периодическом издании "Бюллетень Оперативной информации Московские торги", с указанием электронной торговой площадки, на которой пройдут торги, дата окончания подачи заявок - 08 октября 2019 года; приведен перечень необходимых для участия в торгах документов.

Согласно извещению, размещенному на официальном сайте в интернете для размещения информации о проведении торгов, указано, что участвующие в торгах лица должны внести задаток в сумме 293 120, 00 рублей не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты проведения торгов.

Победителем на торгах, проводимых 16 октября 2019 года на электронной торговой площадке признан Грушихин С.А, составлен соответствующий протокол.

23 октября 2019 года между ООО "АМТОР" и Грушихиным С.А. заключен договор купли-продажи квартиры, покупателем оплачена стоимость квартиры в размере 6 521 920, 00 рублей.

Разрешая заявленные Поповым В.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что нарушения порядка проведения торгов допущено не было; извещение о торгах, назначенных на 16 октября 2019 года, опубликовано в установленный законом срок в официальном печатном издании - журнале "Бюллетень Оперативной информации Московские торги", а также на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов и на сайте организатора торгов, сайте судебных приставов-исполнителей; в извещении содержится необходимая для проведения торгов информация о времени и месте проведения торгов, об имуществе, являющемся предметом торгов, условия и порядок проведения торгов.

В кассационной жалобе Попова В.Н. содержится единственный довод о том, что судами не исследовались обстоятельства нарушения ООО "АМТОР" государственного контракта от 27.12.2018 года N 35/19 в части использования для торгов электронной площадки, не соответствующей перечню, утвержденному Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 года N 2488-Р и от 12.07.2018г. N 1447-Р.

Вместе с тем аналогичному доводу судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с указанием на его ошибочность, поскольку реализация квартиры произведена в рамках проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства в соответствии с порядком, установленным ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") и 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к спорным правоотношениям не применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и соответственно распоряжения Правительства Российской Федерации, утверждающие перечень электронных площадок, на которых возможна реализация имущества во исполнение государственных контрактов.

Иных доводов, подлежащих проверке и способных повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Судами правильно применены при разрешении спора нормы материального права, не допущено нарушения гражданского процессуального закона при оценке обстоятельств дела и доказательств, выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем несостоятельные доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене вступивших в законную силу законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: