Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17203/2021[88-18262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России", АО "Объединенное Кредитное Бюро" о признании обязательств исполненными, обязании взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3957/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения заявителя, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России", ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам, ПАО Сбербанк, АО "Объединенное Кредитное Бюро", о признании ДД.ММ.ГГГГ датой фактического исполнения ФИО1 обязательств в полном размере по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; признании ДД.ММ.ГГГГ датой фактического исполнения в полном размере ФИО1 заочного решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ПАО Сбербанк в установленный Федеральным законом N 218-ФЗ срок подать сведения в АО "Объединенное Кредитное Бюро", а АО "Объединенное Кредитное Бюро" - на основании этих сведений обязать внести изменения в кредитную историю ФИО1 о фактическом исполнении обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере в установленный кредитным договором срок - ДД.ММ.ГГГГ; обязании ПАО Сбербанк возвратить ФИО1 излишне уплаченные денежные средства в общей сумме 9 900, 80 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (автокредит) N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 010 руб. со сроком исполнения 36 месяцев, в обеспечение исполнения обязательств по которому в соответствии с договором залога N в залог банку передан автомобиль марки Audi A8L, идентификационный номер (VIN) N. Несмотря на то, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ произвел досрочное погашение кредита на сумму 516 768, 78 руб. и своевременно согласно графика вносил аннуитентные платежи, банк выставил требования о досрочном погашении кредита.

Солнцевским районным судом "адрес" без участия заемщика вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в размере 292 223, 10 руб, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 750 000 руб.

Согласно предоставленной банком по запросу заемщика выписке по ссудному счету N на дату окончания срока действия кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) у заемщика отсутствовала ссудная задолженность, а также задолженность по процентам по кредиту, однако кредитор направил в ЗАО "ОКБ" необоснованные сведения о наличии у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссудной задолженности по кредиту в сумме 1 039 руб.

По мнению истца, исполняя кредитные обязательства и вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда "адрес", в результате неправомерных требований банка, им была осуществлена переплата в сумме 9 900, 80руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, АО "Объединенное Кредитное Бюро" о признании обязательств исполненными, обязании взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 425, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О кредитных историях", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на указанную дату истцом дату у него имелась задолженность по процентам в размере 5 562, 09 руб, просроченным процентам в размере 832, 35 руб, а также была начислена неустойка за неисполнение условий договора. Согласно представленных ПАО Сбербанк сведений, задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере 2 600, 47 руб. ДД.ММ.ГГГГ была признана ПАО Сбербанк безнадежной и списана с баланса банка.

Доказательств, подтверждающих повторное внесение истцом в банк денежных средств в счет оплаты госпошлины в размере 6 122, 23 руб, взысканной решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Доводы истца о том, что у него не имеется задолженности перед банком, что подтверждается определением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отклонил.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие неисполненного ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности на указанную истцом дату, факт списания банком задолженности ответчика в размере 2 600руб. 47коп. в 2019г. и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих осуществленную ответчиком переплату в адрес банка.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи