Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17217/2021[88-18414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРОЛ", Департаменту городского имущества "адрес" о внесении изменений в сведения о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО9 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Кудри В.С, выслушав объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ФЕРРОЛ", ДГИ "адрес" о внесении изменений в сведения о границах земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030112:108, расположенного по адресу: Москва, "адрес", - в порядке исправления реестровой ошибки в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельного участка, уточненными в ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030111:31. Фактически занимаемая площадь земельного участка не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН и меньше ее на 473, 35кв.м. Часть многоконтурного земельного участка истца (контур 2) площадью 453, 45кв.м полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030112:108, принадлежащего на праве аренды ООО "ФЕРРОЛ". Фактические и кадастровые границы земельного участка ООО "ФЕРРОЛ" не соответствуют отводу земельного участка, произведенному в 2003 году. Формирование данного участка, его межевание и постановка на кадастровый учет производилась без учета границ земельного участка, принадлежащего истцу, ввиду отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030111:31 в ЕГРН, и фактически не закрепленных на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Вышеуказанное несоответствие границ исследуемых земельных участков и возникшее, как следствие, наложение границ, обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030112:108 на кадастровый учет. Устранить допущенную реестровую ошибку возможно путем внесения изменений в координаты характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка. В досудебном порядке согласовать данные изменения не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030112:108, расположенного по адресу: "адрес", поселение Вороновское, д. Бабенки, - в координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ДГИ "адрес" просит решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано на нарушение судами норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030111:31 общей площадью 955кв.м для ведения огородничества по адресу: Москва, "адрес". Земельный участок с кадастровым номером 77:22:0030112:108 общей площадью 20197кв.м, расположенный по адресу: Москва, "адрес", - принадлежит ООО "ФЕРРОЛ" на основании договора аренды NМ-12-053097, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030111:31 площадью 955кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030112:108 площадью 20197кв.м, принадлежащего на праве аренды ООО "ФЕРРОЛ", геодезическая съемка фактических границ указанных земельных участков, установлено фактическое расположение существующих на местности ограждений, строений и сооружений в границах исследуемых земельных участков. Фактические границы земельных участков, установленные в рамках проведения землеустроительной экспертизы, отображены экспертом на схемах 1, 2, координаты характерных поворотных точек границ приведены в таблицах 2, 3.

Экспертом установлено, что фактическая (в заборе) площадь земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030112:108 составляет 20190кв.м, что не соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН и меньше ее на 7кв.м в пределах допустимого расхождения; сведения о местоположении границ данного земельного участка содержатся в ЕГРН. Фактически занимаемая площадь земельного участка при "адрес" кадастровым номером 50:27:0030111:31(1) составляет 481, 65кв.м, фактические границы и площадь второго контура земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030111:31(2) не установлены, данный земельный участок не огорожен.

Экспертом учтено, что решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (по делу N), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0030111:31 и 50:27:0030111:63 в определенных координатах, а также установлено описание границ 2 контура земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030111:31 в определенных координатах. С учетом данного решения суда экспертом на схемах 3, 4 показаны границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, определена его площадь в размере 926кв.м с учетом границ, установленных решением суда, а также ранее учтенных границ смежного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030111:48, и приведены координаты характерных поворотных точек границ земельного участка в таблицах 4, 5.

По результатам исследований эксперт пришел к выводу, что формирование земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030112:108, его межевание и постановка на кадастровый учет проводилось без учета границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030111:31 ввиду отсутствия сведений о местоположении границ указанного земельного участка в ЕГРН и фактически не закрепленных на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Следовательно, вышеуказанное несоответствие границ исследуемых земельных участков и возникшее, как следствие, наложение границ, обусловлено наличием реестровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030112:108 на кадастровый учет в результате некорректного освоения территории земельного участка ООО "ФЕРРОЛ". Устранить допущенную реестровую ошибку при постановке земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030112:108 на кадастровый учет возможно путем внесения изменений в координаты характерных (поворотных) точек границ указанного земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 11.1, пункта 7 статьи 36, пункта 1 статьи 60, пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 8, статьи 22, пунктов 3, 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 56, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030112:108 на кадастровый учет, в результате некорректного освоения земельного участка ООО "ФЕРРОЛ".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные представителем ДГИ "адрес" в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами представителя ДГИ "адрес", иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: