Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17227/2021[88-18517/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", акционерному обществу "ЕРЦ "Управдом" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", АО "ЕРЦ "Управдом" о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным определением, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для проведения перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кассатор обращает внимание суда на наличие предписания Мосжилинспекции, обязывающего ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет с применением иных ставок, которое последним не исполняется.

Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", общей площадью 113 кв.м, и двух машиномест, N, общей площадью 15, 2 кв.м, и N, общей площадью 15, 6 кв.м, расположенных в многоквартирном доме ЖК "Английский квартал" по адресу: "адрес", стр.1.

ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организаций жилого дома по вышеуказанному адресу. Между ООО "ПИК-Комфорт" и АО "ЕРЦ "Управдом" заключен договор об организации расчетов за оказываемые услуги и по осуществлению деятельности по приему платежей.

Между ООО "ПИК-Комфорт" и ФИО1 заключены договоры управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены ставки платы на содержание и ремонт и на охранные услуги.

Названный жилой комплекс обеспечен, в том числе, многоярусной системой охраны, автоматизированным комплексом диспетчерского контроля, автоматизированной системой управления и диспетчерского контроля инженерного оборудования.

В рамках настоящего спора истец ФИО1 полагал, что размер ставок на содержание и ремонт должен быть равен величине ставок, утверждаемых Правительством Москвы на содержание помещений.

Однако, из заключения ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" следует, что качественные характеристики данного жилого комплекса существенно выходят за рамки формальных характеристик жилых домов, в отношении которых Правительством Москвы утверждаются цены на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем применение тарифов, установленных Правительством Москвы, к данному жилому комплексу приведет либо к невозможности содержать такой жилой комплекс в надлежащем состоянии, либо к неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ) части собственников, желающих оплачивать содержание и ремонт по ставкам Правительства Москвы, за счет других собственников, оплачивающих содержание и ремонт по действующим ставкам, находящимся в пределах ставок, установленных на общем собрании собственников помещений данного жилого комплекса.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утверждены ставки по оплате услуги "содержание и ремонт помещения" в размере 138, 78 рублей с 1 кв.м. и по оплате услуги "дежурные по подъезду и охранные услуги" в размере 34, 5 рублей (28, 07 + 06, 43) с 1 кв.м.

Решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными не признавались (решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции "адрес" отказано).

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в судебном порядке в связи с отсутствием кворума на этом общем собрании на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому юридически не существуют.

Решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признанными легитимными вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", стр. 1, в размере 138, 78 руб. за кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тарифы на содержание и ремонт общего имущества, "охранные услуги" были установлены в меньшем размере: 57, 12 рублей и 21, 82 рублей соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", стр. 1, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что начисления собственникам жилых помещений в доме по адресу: "адрес", стр. 1, производились по сниженным ставкам, установленным предыдущим решением общего собрания собственников, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет собственникам многоквартирного дома по вышеуказанному адресу начисления по ставкам, которые не превышают размер ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суды учитывали, что факт оказания ответчиком услуг истцом не оспаривается, претензий по качеству услуг истец не высказывал, истец фактически потреблял оказанные услуги, в том числе услуги по охране, ставка по которой утверждена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для исключения указанной ставки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N), установлено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг.

Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Выводы судов о том, что ответчиком правомерно производилось начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества на основании ставок, утвержденных решением общего собрания собственников 2014 года, поскольку размер ставки 57 руб. 12 коп, примененной ответчиком в спорном периоде, ниже установленного решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ (138, 78 руб. за кв.м), что не нарушает прав истца и не влечет обязанности произвести перерасчет в сторону уменьшения размера начислений, законными признаны быть не могут, поскольку правомерность начисления размера платы по ставке 57 руб. 12 коп. за спорный период с точки зрения экономической целесообразности и факт реального несения расходов по содержанию имущества в указанном размере, ничем не подтвержден, не доказан и не установлен при рассмотрении дела.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела, в том числе, являлось определение стоимости содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1, с учетом уровня благоустройства многоквартирного дома, его конструктивных и технических параметров, и установление экономически обоснованной за это платы. Приведенный размер ставки ООО "ПИК-Комфорт" экономически не обоснован и не доказан.

Кроме того, как следует из материалов дела, предписанием Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ПИК-Комфорт" на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы, а также по услуге "Электричество МОП" и "Охрана".

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи