Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17231/2021[88-19064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО9, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному банку "АСПЕКТ" (Акционерное общество) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога квартиры недействительным, применении последствий недействительное сделки, аннулировании регистрационной записи, по кассационной жалобе Акционерного банка "АСПЕКТ" (Акционерное общество) лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Акционерного банка "АСПЕКТ" (Акционерное общество) лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО "АСПЕКТ" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора залога квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи, мотивируя требования тем, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, за ФИО1, ФИО3 в порядке раздела имущества признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по ? доли за каждым. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцу стало известно о том, что ФИО3 по договору залога недвижимого имущества N-ДЗН-2016 от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира заложена, залогодержателем является АО "АСПЕКТ", которое решением Арбитражного Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-110109/19-179-134 ликвидировано, ликвидатором акционерного общества назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". При заключении данной сделки в нарушение п. 3 ст. 35 СК РФ не получено его нотариально удостоверенное согласие, что является основанием для признания сделки недействительной. На основании изложенного, истец просит признать договор залога N-ДЗН-2016 от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем аннулирования регистрационной записи N о договоре залога недвижимого имущества.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, судом договор залога недвижимого имущества (ипотеки) - квартиры по адресу: "адрес" (кадастровый N), N-ДЗН-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО "АСПЕКТ", признан недействительным в части 1/2 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Акционерный банк "АСПЕКТ" (Акционерное общество) лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности, по мнению кассатора, вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности является необоснованным, также суд неверно применил положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находились в зарегистрированном браке.

В период брака спорная квартира приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расторгнут брак между ФИО1 и ФИО3, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3, за супругами признано право собственности за каждым по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком "АСПЕКТ" (ЗАО) и ООО "Торговая компания ВЕЛЕС" заключено соглашение N-КЛ/2013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого банк на условиях срочности, платности и возвратности открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности для пополнения оборотных средств путем предоставления текущих кредитов в соответствии с кредитными договорами, заключаемыми в рамках настоящего соглашения. Единовременная задолженность заемщика по кредитам, выданным в рамках настоящего соглашения, не должна превышать сумму, равную с даты представления заемщиком в банк подлинников документов, подтверждающих государственную регистрацию договоров залога недвижимого имущества, указанных в п.5.1 настоящего договора - 10 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным банком "АСПЕКТ" (ЗАО) договору залога принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным банком "АСПЕКТ" (ЗАО) заключен договор залога недвижимого имущества в виде "адрес" по адресу: "адрес", в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения ООО "Торговая компания ВЕЛЕС" перед банком обязательств по соглашению об открытии кредитной линии N-КЛ-2015 года с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. за вычетом суммы ссудной задолженности по соглашению N- KЛ/2013 об открытии кредитной линии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком "АСПЕКТ" (АО) и ООО "Торговая компания ВЕЛЕС" заключено соглашение N-КЛ/2016 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого банк на условиях срочности, платности и возвратности открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности для пополнения оборотных средств путем предоставления текущих кредитов. В течение срока действия кредитной линии единовременная задолженность заемщика по текущим кредитам, выданным в рамках настоящего соглашения, не должна превышать 10 000 000 руб. при условии, что максимальная задолженность по настоящему договору и соглашению об открытии кредитной линии N-КЛ-2015 с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 10 000 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным банком "АСПЕКТ" (АО) договору залога N-ДЗН-2016, принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Залоговая стоимость объекта недвижимости, согласованная сторонами в п. 1.3 договора залога, составляет 3 764 880 руб.

Государственная регистрация договора залога квартиры, расположенной по указанному выше адресу, заключенного между Акционерным обществом "АСПЕКТ" и ответчиком ФИО3, произведена ДД.ММ.ГГГГ, внесена регистрационная запись N о договоре залога.

Залогодержателем является Акционерный банк "АСПЕКТ" (Акционерное общество), которое решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-110109/19-179-134 ликвидировано, ликвидатором акционерного общества назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО "АСПЕКТ" с ООО "ТК ВЕЛЕС", ФИО7, ФИО8 взыскана задолженность по кредиту в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 305 934, 56 руб, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 44 250 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7632, 13 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 984 000 руб.

На дату ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО3

В обоснование иска указано, что, как супруг, своего нотариального согласия в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ на заключение супругой ФИО3 договора залога квартиры не давал, о заключении указанной сделки не знал. О данных обстоятельствах узнал при рассмотрении Гагаринским районным судом "адрес" иска ФИО3 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 166, 167, 168, 253, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", исходил из того, что ответчик ФИО3 распорядилась спорной квартирой с согласия истца ФИО1, поскольку последним не доказано обратное. При этом суд отметил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания договора залога недвижимого имущества N-ДЗН-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и АО "АСПЕКТ", недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и признавая заявленные требования правомерными, со ссылкой на статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статью 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом срок исковой давности не пропущен, о состоявшейся сделке узнал не ранее даты получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруге ФИО2 не давал. АО "АСПЕКТ" при заключении сделки указанное разрешение от ФИО3 не потребовал, тогда как на момент заключения договора она находилась в браке со ФИО1 Спорное недвижимое имущество - квартира, на которое истец имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из его владения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения ст. 35 ГК РФ, а также неверно установил, что истцом не пропущен срок исковой давности, отклоняются, поскольку являются субъективной правовой позицией заявителя, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, следовательно, выводов суда апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, как и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Доказательств того, что ФИО2 мог узнать о нарушенном праве ранее даты получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного банка "АСПЕКТ" (Акционерное общество) лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи