Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-17307/2021[88-18351/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ирины Олеговны к ФГБОУ ВО "Тверской государственный университет" о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Морозовой Ирины Олеговны на решение Центрального районного суда г. Твери от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 марта 2021 года

установила:

Морозова И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный университет" о признании незаконными действия (бездействия) ответчика в связи с регулярной невыдачей копий запрошенных документов, непосредственно связанных с ее трудовой деятельностью в ФГБОУ ВО "ТвГУ", о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии всех указанных в тексте искового заявления документов, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указала, что в период с 1982 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности доцента кафедры психологии и социальной работы. 15 июля 2015 г. трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с 2015 года она оспаривает свое увольнение, ей постоянно требуются документы для инициации процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по спору об увольнении.

12 декабря 2017 г, 16 января 2020 г, 25 февраля 2020 г, 26 февраля 2020 г. она обращалась к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью.

В результате незаконного бездействия ответчика в предусмотренный статьей 62 Трудового кодекса РФ трехдневный срок она не получила большую часть заверенных копий истребуемых документов, чем нарушено ее право на получение запрашиваемых документов от бывшего работодателя.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Морозова И.О. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или принять новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме, ссылается на неверное установление юридически значимых обстоятельств по данному делу судами первой и апелляционной инстанций, недоказанность установленных по делу обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм международного и национального материального и процессуального права, выразившееся в неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при приобщении и исследовании новых доказательств по своей инициативе (истребовано другое гражданское дело о восстановлении на работе из суда первой инстанции N 2-2901/2015), доказательства не были направлены истцу ответчиком, не представлены в суд первой инстанции, нарушен принцип состязательности. Судами неправильно применена и истолкована (судом апелляционной инстанции) статья 62 ТК РФ, в которой отсутствует ограничение права работника запрашивать в любое время и в любом количестве, в том числе повторно, от бывшего работодателя документы, связанные с трудовой деятельностью. Решениями судов нарушены права истца, предусмотренные статьями 21, 45, ч.1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6, 8, 14, 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В удовлетворении ходатайства Морозовой И.О. об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи через суд Республики Болгарии отказано в связи с отсутствием в кассационном суде технической возможности организации видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном ст. 155.1 ГПК РФ, через суд, расположенный за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 1982 года по 15 июля 2015 года Морозова И.О. осуществляла рудовую деятельность в качестве доцента кафедры психологии и социальной работы в ФГБОУ ВО "ТвГУ".

15 июля 2015 г. трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 февраля 2016 г, исковые требования Морозовой И.О. к ФГБОУ ВО "ТвГУ", Министерству образования и науки Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Тверского областного суда от 20 июня 2016 г. в передаче кассационной жалобы по делу по иску Морозовой И.О. к ФГБОУ ВО "ТвГУ", Министерству образования и науки Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2016 г. Морозовой И.О. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Начиная с 2017 года Морозова И.О. неоднократно обращается к ответчику с письменными заявлениями о выдаче ей копий документов, связанных, по мнению заявителя, с ее трудовой деятельностью у ответчика.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что документы, связанные с работой Морозовой И.О, указанные в статье 62 ТК РФ, неоднократно в установленные сроки выдавались ей бывшим работодателем, предоставлялись в рамках рассмотрения гражданских дел по искам Морозовой И.О.; другие документы, запрашиваемые истцом, не связаны с ее трудовой деятельностью, содержат персональные данные иных работников университета и студентов, поэтому не могут быть выданы бывшему работнику; неоднократные предложения со стороны бывшего работодателя по очередному запросу истца прибыть в университет в г. Твери и получить документы, связанные с ее трудовой деятельностью, истец игнорирует, незаконного бездействия в выполнении требования истца со стороны ответчика не установлено, как и обстоятельств трудовой дискриминации Морозовой И.О, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставления истцу перечисленных ею в исковом заявлении документов, а также для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя стороне, проигравшей дело.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Морозовой О.И. без изменения, привела в судебном постановлении положения пп.1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу требований которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя безвозмездно предоставить работнику (бывшему работнику) только те документы (или их копии), которые связаны с его трудовой деятельностью, то есть документы, которые содержат персональную информацию о работнике, но не копии всех документов, которые связаны с производственным процессом в учреждении работодателя, содержат персональные данные других лиц, не связаны с работой конкретного работника.

Вместе с тем указанная обязанность работодателя не допускает злоупотребление правом на получение таких документов со стороны работника как по количеству истребуемых копий документов, так и по кратности обращения за выдачей копий документов.

Поскольку признаки такого злоупотребления правом со стороны Морозовой И.О, неоднократно обращавшейся с 2017 по 2020 год с заявлениями об истребовании у ответчика тех документов, которыми она располагает, а также документов, не связанных с ее трудовой деятельностью, обязанность предоставления которых бывшему работнику у ответчика отсутствует, по данному делу объективно установлены, суд апелляционной инстанции в силу применения части 1 статьи 10 ГК РФ указал на правильность решения суда первой инстанции, отказавшего в судебной защите истцу Морозовой И.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не видит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, правильно применившим и истолковавших положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации и применивших при разрешении спора положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Морозовой О.И. направлены на субъективную переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и доказательств, представленных в материалы дела, однако в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ иная оценка доказательств не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Вопреки аргументам кассатора, судом апелляционной инстанции полномочия, предусмотренные частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, при исследовании в суде апелляционной инстанции материалов запрошенного другого гражданского дела по иску Морозовой И.О. к этому же ответчику о защите трудовых прав, не превышены, нарушения требований гражданского процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о допущенных судами при разрешении спора существенных нарушениях норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, несостоятельны, своего подтверждения не нашли, оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: