Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17358/2021[88-19081/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев материал по кассационной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, N),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к жилищному управлению администрации "адрес" об оспаривании решения должностного лица. В обоснование указав, что на основании решения Промышленного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ он принят на учет как малоимущий гражданин в качестве нуждающегося в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако жилое помещение по договору социального найма ему до настоящего времени не предоставлено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий к осуществлению права на жилище в виде предоставления eму жилого помещения из маневренного фонда в "адрес" до появления соответствующего жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, пригодного для проживания инвалида. Указывает, что согласно ответу администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным автоматизированной информационной системы "Учет очередей на жилье" на момент принятия его на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, его очередь по "адрес" по списку общей очереди была под номером 4344, единому - 4696 и очереди малоимущих граждан под номером 87; в 2020 году его очередь под номерами - 2255, 2401 и 69 соответственно, что, по его мнению, является основанием к пересмотру судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку работа Администрации по предоставлению жилья малоимущим гражданам, состоящим на учете на получение жилья, крайне неудовлетворительна.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании абз. 2 ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы назначено с вызовом лиц, участвующих в деле.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался частями 2, 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой обстоятельства, которые являются вновь открывшимися либо новыми, приведены исчерпывающим образом. Те же обстоятельства, которые заявитель приводит в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми по смыслу приведенной статьи процессуального закона. Новых обстоятельств также судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Определение оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств принятия ФИО1 на учет как малоимущего гражданина в качестве нуждающегося в жилом помещении, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Вопреки мнению заявителя, изложенные в жалобе доводы не содержат оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6