Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17427/2021[88-22225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании отказа от наследства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5564/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя ответчика, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о признании отказа от наследства недействительным.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6, после смерти которого открылось наследство.

Истец, как и мать наследодателя, ФИО7, подали заявления об отказе от наследства в пользу супруги умершего, ФИО1

В установленном законом порядке супруга наследодателя - ФИО1 приняла наследство.

По мнению истца, совершенный им отказ от наследства является недействительным в силу положений ст. 178 ГК РФ, поскольку отказываясь от наследства, истец находился под влиянием заблуждения. На период принятия наследства истец проходил срочную военную службу, и ответчик под предлогом небольшой массы наследственного имущества предложила оформить все наследство на нее, при этом пообещав истцу после оформления наследственных прав выделить часть наследства, о чем выдала расписку. Вместе с тем, ответчик своих обещаний не сдержала. Узнав о продаже обещанного ему имущества в марте 2020 года, истец обратился к нотариусу для ознакомления с материалами наследственного дела и узнал о количестве наследственного имущества, о котором ему не было сообщено при подписании отказа наследства. Данные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права как наследника.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании отказа от наследства недействительным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178, 181, 196, 199, 200, 218, 1111, 1142, 117, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве 27.02.2015г. в момент отказа от наследства, тогда как с иском обратился только 22.09.2020г.

Законных оснований для восстановления истцу в силу ст. 205 ГК РФ срока исковой давности суд не установил.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права только после того, как ознакомился с наследственным делом и узнал о наличии большой массы наследственного имущества, судебная коллегия отклонила, указав на отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ранее 2020 года ФИО2 не имел возможности узнать о нарушении своего права, ознакомившись ранее с материалами наследственного дела.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании ст. 178 ГК РФ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом, суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве только в 2020 году, после ознакомления с наследственным делом.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационной жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи