Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17444/2021[88-18745/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Блиновской Елены Олеговны к ООО "КЕХ еКоммерц" о защите исключительных прав на составное (аудиовизуальное и литературное) произведение "Марафон желаний", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по кассационной жалобе ООО "КЕХ еКоммерц" на решение Московского городского суда от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Блиновская Е.О. обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" о защите исключительных прав на составное (аудиовизуальное и литературное) произведение "Марафон желаний", размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет без разрешения правообладателя.

В обоснование требований указала, что является автором и обладателем исключительного права на использование составного аудиовизуального и литературного произведения "Марафон желаний" на основании свидетельства о депонировании файла от 16 марта 2020 года.

Указанное составное (аудиовизуальное и литературное произведение) неправомерно используется на странице сайта Авито, владельцем которого является ответчик, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без ее согласия и без иного законного основания, чем нарушается исключительное право истца на указанное произведение.

Просила запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование составного (аудиовизуального и литературного произведения) "Марафон желаний" на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "адрес"

Решением Московского городского суда от 18 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. ООО "КЕХ еКоммерц" запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и любое иное использование на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" "адрес" на странице по указанному выше во вводной части судебного акта электронному адресу составного (аудиовизуального и литературного произведения) "Марафон желаний". Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на произведение, принятое определением судьи Московского городского суда от 26 октября 2020 года, сохранено до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года решение Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КЕХ еКоммерц" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к жалобе ООО "КЕХ еКоммерц" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении иска. Кассатор ссылается на то, что суды необоснованно удовлетворили требования истца в отсутствие в будущем угрозы совершения действий, которые она просила пресечь, поскольку объявление пользователя сайта с указанием ссылки на электронный адрес, по которому доступно произведение "Марафон желаний", было заблокировано владельцем сайта 30 октября 2020 года, не согласен с выводами суда о том, что истец обладает исключительным правом на это произведение в отсутствие доказательств неправомерного введения его в оборот, неверными полагает выводы судов о квалификации статуса ответчика в качестве информационного посредника, поскольку общество не является хостинг-провайдером Авито и посредником в отношении информации, содержащей спорное произведение или информации, необходимой для его получения, судами неправильно применены положения статьи 1253.1 ГК РФ. Полагает, что суд вышел за пределы требований истца, сам определив способ использования произведения, о котором истец не говорила в иске, а суд апелляционной инстанции это нарушение не устранил. Ссылка с объявлением, указанным в иске, заблокирована, разблокировке не подлежит, появление по ссылке иной информации на Авито технически невозможно, поэтому абстрактное требование об общем запрете конкретному лицу использовать произведение при отсутствии длящегося противоправного поведения и угрозы нарушения прав не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации". Полагает, что не опровергнута презумпция добросовестности пользователей Авито по размещению принадлежащей им информации, фактический пользователь, разместивший объявление, судами не устанавливался.

Провайдер хостинга- это лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет, ответчик не относится к провайдерам хостинга, поскольку не заключает договоры о предоставлении услуги с третьими лицами.

Полагает решение суда неисполнимым, поскольку спорное произведение не размещалось, не распространялось, не использовалось иным способом на сайте https://www.avito.ru, доступ к спорному произведению на сайте не предоставлялся.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО "КЕХ "Коммерц" Щербакова Е.В, Зубрилова Н.В, действующие на основании доверенностей (дипломы о высшем юридическом образовании представлены), поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступили письменные объяснения, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами истец Блиновская Е.О. является обладателем исключительного права на использование составного (аудиовизуального и литературного) произведения "Марафон желаний", в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается свидетельством о депонировании файла N от 16 марта 2020 года.

Из представленных истцом скриншотов страницы сайта www.avito.ru следует, что посредством использования сведений, размещенных пользователем сайта в объявлении, за плату предоставляется доступ к ссылке на сайт http://yadi.sk, где непосредственно размещено произведение и имеется возможность его скачивания.

Владельцем сайта www.avito.ru является ООО "КЕХ "Коммерц", которым в порядке исполнения определения судьи Московского городского суда от 26 октября 2020 года, принявшего предварительное обеспечение защиты исключительных прав на произведение, 30 октября 2020 года объявление пользователя сайта с указанием ссылки на страницу с размещенным произведением "Марафон желаний" заблокировано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Блиновской Е.О, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является информационным посредником, владельцем сайта Авито, с помощью которого созданы технические условия, обеспечивающие доступ к вышеуказанному произведению через размещенное объявление пользователя, в связи с чем счел надлежащим способом судебной защиты нарушенного права истца запрет создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного произведения на сайте.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными в судебных актах первой и апелляционной инстанций суждениями, основанными на правильном применении норм материального права.

Как установлено судами, истец является обладателем исключительного права на использование составного (аудиовизуального и литературного) произведения "Марафон желаний", в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается свидетельством о депонировании файла N от 16 марта 2020 года.

Из представленных истцом скриншотов страницы сайта www.avito.ru следует, что посредством использования сведений, размещенных в объявлении, лицом его разместившим, за плату предоставляется доступ к ссылке на сайт http://yadi.sk, где непосредственно размещено указанное произведение, и имеется возможность его скачивания.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что судами допущено неправильное применение или нарушение норм материального права, способное повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Правовая позиция судов, указавших на то, что размещение без согласия правообладателя на сайтах информации о продаже литературного и аудиовизуального произведения, в том числе посредством последующего предоставления ссылок для их скачивания, является одной из форм распространения таких объектов, представляется верной.

Аргументы кассатора о том, что предоставление доступа к объекту авторского права производилось путем направления ссылки посредством иного сервиса, а также то, что само произведение не было размещено на сайте www.avito.ru. не опровергает правильность выводов судов о нарушении прав автора произведения созданием технических условий для получения доступа к этому объекту авторских прав через размещение объявления со ссылкой на переход к нему, а отсутствие на сайте www.avito.ru спорного произведения не свидетельствует о технической неисполнимости решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является провайдером хостинга сайта www.avito.ru, не может быть отнесен к информационному посреднику, на которого судами незаконно возложена обязанность по пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в отсутствие доказательств такой угрозы нарушения прав истца в будущем и предпринятых ответчиком мерах по блокировке объявления на сайте 30.10.2020г, также направлены на переоценку установленных удами обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем в силу части3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

На основании пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Указанные положения закона судами применены при разрешении спора правильно, статус ответчика в качестве информационного посредника определен верно, избранный способ защиты нарушенного права истца соответствует п.4 статьи 1253.1 ГК РФ, при этом вопреки доводам кассатора за пределы заявленного истцом иска о защите нарушенного права суд первой инстанции не вышел.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами допущено нарушение норм гражданского процессуального права при рассмотрении спора без привлечения к участию в деле лица, разместившего объявление на сайте Авито с указанием ссылки, обеспечивающей доступ к произведению, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, поскольку данным решением на указанное лицо не возложены какие-либо обязанности, истец не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к этому лицу для пресечения его неправомерных действий, нарушающих исключительные права на литературное произведение.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы повлечь пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КЕХ еКоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: