Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17480/2021[88-18982/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта России" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-385/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец, ФИО1, обратился с иском к ответчику, ФГУП "Почта России", о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика убытки в размере 34 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ФГУП "Почта России" был замен на правопреемника - АО "Почта России".

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что 28.09.2018 "адрес" административная дорожная инспекция выслала в адрес истца копию постановления об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о получении, трек- N.

Из отчёта об отслеживании отправления следует, что вышеуказанное письмо было получено адресатом 01.10.2018г. в 11 час. 36 мин, при этом увеличилось в два раза в весе, (с 10 до 20 г). Также из отчёта следует, что ДД.ММ.ГГГГ срок хранения отправления, вручённого адресату ДД.ММ.ГГГГ, истёк и отправление выслано обратно отправителю.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ указанного заказного письма не получал. В результате неоднократных обращений в адрес ФГУП "Почта России" истцом был получен ответ от 17.05.2019г, согласно которому информация о вручении отправления ДД.ММ.ГГГГ в систему отслеживания внесена ошибочно. По истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, оправление направлено в цех нерозданных почтовых отправлений.

По мнению заявителя, в рамках разбирательства по вышеуказанному административному правонарушению административные и судебные органы исчисляли сроки и производили соответствующие действия, исходя из получения письма адресатом 01.10.2018г, что повлекло оплату истцом штрафа в размере 3000руб. и в последствии наложение на истца штрафа на основании части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в размере 6 000руб.

Совершенные ФГУП "Почта России" действия по внесению некорректной информации на сайте, повлекли причинение истцу убытков в общем размере 9 000руб, а также причинили ему моральный вред, компенсацию которого истец оценил в 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", статей 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между совершенными действиями ФГУП "Почта России" (впоследствии АО "Почта России") по внесению ошибочной информации с систему отслеживания спорного почтового отправления о его вручении получателю (истцу) 01.10.2018г. и возникшими у последнего убытками.

Судом принято во внимание неполучение истцом почтового отправления N в период с 01.10.2018г. по 01.11.2018г, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у истца надлежащего контроля за поступлением почтовой корреспонденции в свой адрес и о фактическом отказе от реализации права на обжалование постановления об административном правонарушении N от 27.09.2018г.

Суд учел, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 6 000 руб, мировой судья исходил из того, что копия постановления была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо было выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, датой вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что истцом не предоставлено, судом не добыто доказательства того, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанций, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции, в том числе при приобщении к материалам дела представленной ответчиком накладной N от 01.10.2018г, не допущено.

Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции об отсутствии для истца неблагоприятных последствий, в связи с использованием МАДИ недостоверных сведений о получении адресатом почтового отправления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Фактов нарушения судами норм материального и процессуального законодательства, не установлено в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При этом доводы кассатора о том, что факт причинение ему убытков подтверждается, в том числе привлечением АО "Почта России" к административной ответственности за нарушение контрольных сроков пересылки спорного почтового отправления, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам дела и основаны не неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4