Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17498/2021[88-19023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ООО "Алтантис", ООО "ДСТ-Центр", ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок отчуждения спорного имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что им был приобретен экскаватор-погрузчик, который находился в незаконном владении ООО "Алтантис", ООО "ДСТ-Центр", а затем перешел в собственность ФИО9

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что срок исковой давности истцом пропущен не был, судебные постановления нарушают единообразие применения норм права и сложившуюся судебную практику, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что сведения о ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника", как о собственнике спорного экскаватора-погрузчика, были внесены в паспорт самоходных машин и других видов техники ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи с ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника" от ДД.ММ.ГГГГ, на который ФИО8 ссылался как на основание приобретения права собственности, заключен им до момента возникновения права собственности у продавца.

Из акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства за приобретаемый товар ФИО8 переданы ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника".

Вместе с тем, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

Доказательств реального исполнения данного договора, включая факт оплаты приобретаемой спецтехники, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.Регистрация спорного экскаватора-погрузчика на основании заключенного в установленном порядке договора, удостоверяющего право собственности, ФИО8 произведена не была.

Соглашение с последующей передачей в собственность спорного экскаватора-погрузчика, было заключено между ООО "Атлантис" и ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника", от имени и в интересах которого выступал сам ФИО8, являясь его генеральным директором.

Спорный экскаватор-погрузчик был перед ООО "Атлантис" в счет прекращения перед ним обязательства ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника" по возврату заёмных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество было принято на баланс ООО "Атлантис".

Акт приема-передачи спорного экскаватора-погрузчика был подписан от имени ООО "Производственное предприятие "Газстройтехника".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, применив по ходатайству ответчика положения о пропуске истцом срока исковой давности и установив, что истцом не представлены доказательства в обоснование иска, пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемыми решениями единообразия применения судами норм права и сложившуюся судебную практику являются не состоятельными, основанными на незнании основ национального права, поскольку российское законодательство не основано на прецедентной системе права, гражданские дела рассматриваются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а судебные постановления, принимаемые по результатам их рассмотрения, индивидуализированы.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов также не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи