Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-17526/2021[88-18777/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараненковой Любови Федоровны к акционерному обществу "Выставка достижений народного хозяйства " о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "Выставка достижений народного хозяйства" Ивановой Анны Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Бараненкова Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "ВДНХ", указав в обоснование требований на то, что с 13.06.2001 года работала у ответчика в должности кассира операционной кассы главной бухгалтерии.

Приказом N от 28.09.2020 года уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Полагала увольнение незаконным, поскольку незаконным являлось привлечение ее к дисциплинарной ответственности в отсутствие дисциплинарного проступка и с нарушением порядка, установленного трудовым кодексом Российской Федерации.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, Бараненкова Л.Ф. восстановлена на работе в АО "ВДНХ" в прежней должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 316 657, 6 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО "ВДНХ" Ивановой А.В, действующей на основании доверенности, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и доказанность работодателем законности увольнения истца по избранному основанию за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии неоднократного неисполнения трудовых обязанностей истцом, поскольку три дня подряд 19, 20 24 августа 2020 года она совершала разные дисциплинарные проступки, что образует систему. Решение суда об отмене первого приказа на момент разрешения спора еще не вступило в законную силу, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе был ссылаться на него, проверяя законность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Бараненкова Л.Ф. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя АО "ВДНХ" Ивановой А.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бараненкова Л.Ф. работала в должности кассира операционной кассы Главной бухгалтерии в АО "ВДНХ", в порядке перевода из ООО "Торговый дом ВВЦ", что подтверждается трудовым договором N 1064 от 01.12.2011 в редакции дополнительных соглашений к договору.

Приказом от 30.07.2020 N к Бараненковой Л.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 31.08.2020 N к Бараненковой Л.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 4.4, 4.6, 4.8 должностной инструкции кассира операционной кассы Главной бухгалтерии от 28.11.2016 N ВДНХ-17-16-205/16, выразившееся в нарушении пропускного режима автотранспорта на территорию ВДНХ 19.08.2020 в 14:40.

На основании служебной записки от 25.08.2020 N C3-5732-20 "О проведении служебной проверки" проведено служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения кассиром операционной кассы Главной бухгалтерии Бараненковой Л.Ф. своих должностных обязанностей в период суточного дежурства 20.08.2020 и 24.08.2020, в ходе которого установлено, что на КПП "Хованский" в период времени с 04-15 до 04-49 часов 20.08.2020, с 01-26 до 01-52 часов 24.08.2020 и с 02-20 до 02-45 часов 24.08.2020 Бараненкова Л.Ф спала на своем рабочем месте, тем самым нарушила п. 3.1.1. трудового договора от 01.12.2011 N 1064 и не исполнила должностные обязанности, установленные пп. 4.4, 4.6, 4.8 Должностной инструкцией.

Приказом от 28.09.2020 N 834-к кассир операционной кассы Главной бухгалтерии АО "ВДНХ" Бараненкова Л.Ф. уволена 29.09.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения работодателем истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку исходил из того, что на момент увольнения истец имела действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора (приказ от 30.07.2020 года N 47-л/с - замечание, приказ от 31.08.2020 года N 55-л/с - выговор), нарушение истцом должностных обязанностей, повлекших увольнение, подтверждено работодателем, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, соразмерность вида взыскания суд признал соблюденными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ссылаясь на положения статей 192, 81 части 1 пункта 5 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 23 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указала на то, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному частью 5 п.1 ст. 81 ТК РФ, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии Мосгорсуда от 10.03.2021 года после разрешения дела судом первой инстанции отменено решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2020 года, отказавшего в иске Бараненковой Л.Ф. об отмене приказа от 30.07.2020 года, приказ отменен, а увольнение 28.09.2020 года последовало за событие дисциплинарного проступка, совершенного 20 и 24 августа 2020 года, когда истец не имела предыдущего дисциплинарного взыскания, вывод суда о неоднократном неисполнении истцом трудовых обязанностей и наличии оснований у работодателя к её увольнению по избранному им основанию, не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, основанным на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств, в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 10 марта 2021 года, в пределах правомочий, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями статьи 327 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, примененного в споре судом апелляционной инстанции верно.

Аргументы кассатора сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда о том, что увольнение истца, юридически не имеющей дисциплинарного взыскания, за одно нарушение трудовой дисциплины, произведено с нарушением закона.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь стать\ми 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" Ивановой Анны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: