Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17577/2021[88-18647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0284/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО1, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о разделе совместно нажитого имущества, посредством признания за ним права собственности па 1/2 долю однокомнатной "адрес" общей площадью 38, 4 кв.м, в "адрес" в "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами было нажито следующее имущество:

- однокомнатная "адрес" общей площадью 38, 4 кв.м, в "адрес" в "адрес";

- земельный участок.

Общая стоимость данного имущества, приобретенного сторонами в период брака и подлежащего разделу, составляет 3 020 527 руб. 49 коп.

ФИО1 предъявила уточненный в ходе рассмотрения дела встречный иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, денежных средств в размере 90 000 долларов США. Просила суд взыскать с истца 1/2 долю совместно нажитых денежных средств в размере 45 000 (сорок пять тысяч) долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составило 3 205 341 руб, переведенных ФИО2 с их общего счета на свой личный счет в Национальном банке Абу-Даби.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из мотивировочной части решения исключены абзацы 7, 8 на л. д. 125, содержащие выводы относительно соблюдения срока исковой давности по требованиям ФИО3.

Добавлен в мотивировочную часть решения суда вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности по ее исковому требованию о разделе денежных средств.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку спорная "адрес" общей площадью 38, 4 кв.м, в "адрес" в "адрес" приобретена на личные денежные средства ФИО1, поэтому не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества сторон.

Отказывая ФИО1 во встречном иске суд указал, что ответчиком (истцом по встречному иску) представлено доказательств, а судом в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто доказательств, подтверждающих то, что спорные денежные средства в размере 90 000 долларов США находились на счетах ФИО3 в момент как фактического, так и юридического прекращения сторонами брачных отношений.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с выводами суда в указанной части, поскольку они как относительно первоначального иска, так и встречного иска соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные отношения сторон и установленным по делу обстоятельствам, имеющие значение для данного дела.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что материалами дела не подтверждается заявление ФИО1 в ходе рассмотрения дела возражений относительно пропуска ФИО3 срока исковой давности, такое возражение относительно встречного иска сделано истцом ФИО3, однако его доводы в указанной части в решении суда не отражены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в решении суд не исправил допущенную процессуальную ошибку, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения на л.д. 125 выводы, касающиеся срока исковой давности по иску ФИО3, добавив в мотивировочную часть решения вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности по ее встречному иску, о чем было заявлено истцом по первоначальному иску, ФИО3.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, собранных по делу доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для раздела спорного имущества, заявленного сторонами в первоначальном и встречном иске, поскольку "адрес" общей площадью 38, 4 кв.м, в "адрес" в "адрес" приобретена на личные денежные средства ФИО1 и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение денежных средств в размере 90 000 долларов США на счетах ФИО3 в момент как фактического, так и юридического прекращения сторонами брачных отношений.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств и совершенных сторонами процессуальных действий, пришел правомерному выводу об изменении решения суда первой инстанции посредством исключения из мотивировочной части решения выводов, касающихся срока исковой давности по иску ФИО3 и добавления в мотивировочную часть решения вывода о пропуске ФИО1 срока исковой давности по ее встречному иску.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом, ФИО3.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи