Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17634/2021[88-18664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лотос - 8" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3006/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителя ООО "Лотос-8" - ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "Лотос-8", о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 200 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался оказать ООО "Лотос-8" юридическую помощь по подготовке и представлению интересов в Арбитражном суде "адрес" по делу о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о ставке арендной платы за 2016 год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался оплатить выполненные по договору работы в соответствии с условиями договора. Истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества, однако оплата по договору в размере 150 000 руб. согласно п. 3.2 договора не была произведена.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО "Лотос-8" в пользу ФИО1 150 000 руб, судебных расходов 4 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Лотос-8" о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лотос-8" (доверитель) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по подготовке и представлению интересов клиента в Арбитражном суде "адрес" по делу о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-А-201053/15- (0)-0 о ставке арендной платы на 2016 год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления новой ставки арендной платы в размере 14 639 руб. 04 коп. за 1 кв.м, в год, без учета НДС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предыдущей ставки на 2015 год - 13 308 руб. 22 коп. В случае необходимости в апелляционном/кассационном/надзорном суде по данному делу (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, за оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно раздела 3 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 300 000 руб. без учета гонорара за успешное ведение дела в размере 300 000 руб. Гонорар за успешное ведение дела выплачивается в полном объеме доверителем не позднее 3 месяцев с даты вступления в законную силу положительного решения суда (пункт 3.1 договора).

Оплата производится следующим образом:

- 150 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю наличными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ;- 150 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю наличными денежными средствами в день вступления в законную силу положительного решения суда;

- 300 000 руб. выплачивается в полном объеме доверителем не позднее месяца с даты вступления в законную силу положительного решения суда (пункт 3.2 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Лотос-8", однако ответчик своих обязательств по оплате не исполнил.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним были исполнены принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Лотос-8", однако ответчик за оказанные услуги не произвел.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, действиями истца, совершенными в ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, приняв представленные ответчиком в дело доказательства о совершенной ответчиком оплаты в размере 150 000руб, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленной суммы, установив надлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями договора.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия признала постановленное решение, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, посчитала возможным его отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от 16.02.2016г, в связи с чем, решение суда первой инстанции было правомерно отменено с вынесением нового решения об отказе к иске.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Выводы судебной коллегии не противоречат положениям п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от 16.02.2016г, в соответствии с которыми оплату второй части платежа в размере 150 000 руб. доверитель осуществляет исполнителю наличными денежными средствами в день вступления в законную силу положительного решения суда и представленным истцом доказательствам, подтверждающим объем оказанных юридических услуг, в соответствии с заключенным договором.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи