Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17662/2021[88-19060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Датревел" о признании договора о реализации туристического продукта расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3378/2020)

по кассационной жалобе ООО "Датревел" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Датревел", в котором просит признать договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 192 761 руб. по договору о реализации туристического продукта, неустойку в размере 192 761, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 608, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, обосновывая свои требования тем, что он заключил с ответчиком договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить услуги по организации поездки ФИО1 и ФИО10 в государства Англия-Шотландия-Уэльс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора оплата за тур в размере 192 761 руб. произведена истцом полностью. По официальным данным Федерального агентства по туризму Правительство Великобритании с ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции. Правительство РФ с ДД.ММ.ГГГГ ввело временные ограничения осуществления пассажирских перевозок с территории РФ на территорию Великобритании и в обратном направлении. До начала путешествия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на заявление не последовало.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Датревел" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере 192 761 руб, неустойка в размере 192 761 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф - 194 261 руб, в остальной части иска отказано. С ООО "Датревел" в доход государства взыскана государственную пошлину в размере 7355 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки и изменено в части взыскания штрафа. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Датревел" о взыскании неустойки - отказано; с ООО "Датревел" в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 97.880, 50 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Датревел" выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

Считает, что в соответствии с Постановление Правительства N, обязанность по возврату денежных средств могла бы возникнуть на стороне ответчика лишь после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о предоставлении равнозначного туристического продукта.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта.

Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить услуги по организации поездки ФИО1 и ФИО10 в государства Англия-Шотландия-Уэльс в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истец оплатил за тур денежную сумму в размере 192 761 руб.

По официальным данным Федерального агентства по туризму Правительство Великобритании с ДД.ММ.ГГГГ приняло решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции.

Правительство РФ с ДД.ММ.ГГГГ ввело временные ограничения осуществления пассажирских перевозок с территории РФ на территорию Великобритании и в обратном направлении.

До начала путешествия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа на заявление не последовало.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта отказа туристов от поездки в страну пребывания по причине возникновения угрозы безопасности их жизни и здоровью, принял во внимание возраст истца - старше 65 лет, и пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав ФИО1 путем взыскания в его пользу денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 192 761 руб, неустойки в размере 192 761 руб, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, шрафа в размере 194 261 руб.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение суда в части взыскания неустойки и изменил в части суммы штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ, однако данный период охватывается сроком для добровольного удовлетворения требований заказчика в рамках пункта 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что истец правом на взыскание неустойки за названный период не обладает. Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", апелляционная коллегия судей, учитывая, что решение в части взыскания неустойки отменено, изменила размер подлежащего взысканию штрафа, уменьшив его до суммы 97 880 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Датревел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи