Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17664/2021[88-18657/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора и договора страхования недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-627/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, АО "Почта Банк", о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования N.20.159.49807072 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" прислало истцу СМС с предложением взять у них кредит в сумме 450000 рублей сроком на 60 месяцев и ставкой 11.9% годовых. В заявке на получение кредита истец указал сумму кредита 300000 рублей и сроком погашения 5 лет. По завершению заполнения заявки в приложении истцу поступило СМС, что его заявка одобрена, в дальнейшем пришло СМС с кодом подтверждения для оформления кредита и после его введения поступило СМС о переводе на счет истца кредита в размере 300000 рублей.

В середине января 2020 года истец узнал, что между ним и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 435000 рублей под 17, 9 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита истцу было выдано два кредита: кредит 1 - 135000 рублей и кредит 2 - 300000 рублей, сроком возврата кредита 1-25 месяцев и кредита 2-60 месяцев.

Истец утверждает, что волеизъявление при получении им кредита было направлено исключительно на сумму кредита 300000 рублей, срок кредита 5 лет, ставка 11.9% годовых. Иные кредиты у ответчика истец не брал.

В соответствии с документами, полученными в банке, кредит 1 в сумме 135000 рублей перечислен на расчетный счет ООО "СК Кардиф" и оформлен как договор добровольного страхования по заявлениям, подписанным с использованием простой электронной подписи - ко "адрес". Данный код соответствует тому, который истцу прислал банк для оформления кредита.

Однако при оформлении кредита этих условий не было, а при их наличии истец бы отказался от оформления кредита на таких кабальных условиях. При этом договор страхования N.20.159.49807072 от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан.

Истец утверждает, что при оформлении кредита в приложении "Почта банк онлайн" никакой информации о страховании кредита, заключении договора страхования указано не был, кредитный договор был заключен на кабальных условиях.

Решением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования N.20.159.49807072 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Почта Банк", договора страхования N.20.159.49807072, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК Кардиф", недействительными отказано.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 168, 180, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", утвержденных приказом от 11.11.2019г. N, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку договор страхования истцом не заключался и не подписывался, что свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на добровольное получение при заключении кредитного договора дополнительной услуги по личному страхованию.

Судом отмечено, что включение страховой премии в размере 135000 рублей в сумму потребительского кредита, нарушает права истца, как потребителя, на получение информации относительно полной стоимости кредита и ухудшает финансовое положение заемщика. Отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Также кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав истца, как потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в результате сложившихся правоотношений нарушено право истца, как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в заключение договора.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, в том числе Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", утвержденных приказом от 11.11.2019г. N, Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", действия, совершенные ФИО1 при оформлении кредитного договора и договора страхования, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст.ст. 421, 819, 934, 935 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия пришла к выводу о том, что кредитный договор был заключен ФИО1 добровольно, подписав заявление на предоставление кредита и индивидуальные условия потребительского кредита, заявление на оформление договора страхования, истец выразил добровольное волеизъявление на заключение как кредитного договора, так и договора страхования на вышеизложенных условиях, в том числе включить страховую премию в сумму кредита. При совершении данных действий истец был уведомлен о том, что заключение оспариваемого договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Таким образом, при заключении кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, истец имел возможность отказаться от данной услуги, равно как и выбрать иную страховую компанию, что не влекло отказа в кредитовании.

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора он не был осведомлен о заключении договора страхования, не имел намерения на заключение договора страхования, в том числе на кабальных условиях, признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку материалы дела свидетельствуют об осведомленности истца о заключении им двух самостоятельных договоров, один из которых не обуславливает необходимость заключения другого, то есть договор страхования не является обязательным условием получения истцом потребительского кредита. Включение в кредитную сумму страховой премии не свидетельствует о навязывании заемщику услуги по страхованию или предоставлению иных финансовых услуг.

Доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования под влиянием обмана со стороны ответчика, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он не заключал договор страхования, ФИО1 в суд не представил.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия признала постановленное решение несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права, в связи с чем, посчитала возможным его отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела свидетельствуют об осведомленности истца о заключении им двух самостоятельных договоров: кредита и страхования. Доказательств, подтверждающих факт заключения договоров под влиянием обмана со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи