Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-17858/2021[88-18818/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании штрафа, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании штрафа, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 392 км а/д Каспий произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты"" и мотоцикла " "данные изъяты"" г/н N, в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" В связи с просрочкой САО "ВСК" в выплате страхового возмещения он обратился к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования о взыскании со страховой компании неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере "данные изъяты" коп. В связи с тем, что неустойка была оплачена страховой компанией на основании удостоверения на принудительное исполнение, он обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере "данные изъяты" руб, также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Считает, что основания для удовлетворения требования истца о выплате штрафа отсутствуют. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки и порядке. Требуемые истцом суммы санкций не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд не рассмотрел вопрос о снижении о снижении сумм штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Кроме того, истцом суду не представлено допустимых, достоверных, относимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис XXX N.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" были удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка в сумме "данные изъяты" руб, штрафные санкции в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, затраты на проведение экспертизы "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В связи тем, что страховое возмещение САО "ВСК" было выплачено с просрочкой, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании со страховой компании неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N N удовлетворены требования ФИО1 и взыскана в его пользу неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере "данные изъяты" коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 45179/7070-006 приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ N N в связи с его обжалованием в Октябрьский районный суд "адрес".

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 для принудительного взыскания был выдан исполнительный документ- удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N N

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило ФИО1 неустойку в размере "данные изъяты" коп, что подтверждается платежным поручением от N.

В связи с тем, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено с нарушением установленного срока и в принудительном порядке на основании исполнительного документа- удостоверения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от присужденной этим решением суммы - "данные изъяты" коп. (50 % х 243552 руб. 25 коп.).

Доводы кассационной жалобы о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было исполнено в установленный законом срок добровольно, а суд не учел, что исполнение решения уполномоченного было приостановлено не обоснованы.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Действительно, исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ N N было приостановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, но лишь до вынесения судебного акта по заявлению страховой компании об оспаривании решения уполномоченного.

Между тем ответчиком в нарушение требований указанных выше норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возбуждения гражданского дела в суде по оспариванию вышеозначенного решения финансового уполномоченного и вынесения по нему итогового судебного постановления после приостановления его исполнения.

Напротив, из материалов дела следует, что заявление САО "ВСК" было возвращено определением судьи Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для возобновления срока исполнения и выдачи удостоверения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что, являясь должником по решению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в том числе знать о состоянии своей задолженности, совершать действия, направленные на ее погашение и исполнение решения финансового уполномоченного. В отсутствие специальных уведомлений со стороны других лиц, участвующих в обязательстве, либо со стороны финансового уполномоченного должник не только вправе, но и обязан в разумный срок узнавать о произошедших в обязательстве изменениях.

При определении размера штрафа суд, принимая во внимание причины и период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного неисполненного обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемых правоотношениях именно ответчик, получив решение уполномоченного и имея реальную возможность исполнить обязательство по выплате неустойки, от исполнения обязанности уклонился, что и привело к взысканию штрафных санкций.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы САО "ВСК" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО10