Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17957/2021[88-20965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагашевой Татьяны Александровны к Викторовой Елене Юрьевне об истребовании исполнительного листа, по кассационной жалобе Тагашевой Татьяны Александровны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Тагашева Т.А. обратилась в суд с иском к Викторовой Е.Ю. об истребовании исполнительного документа, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании выданного Савеловским районным судом г. Москвы исполнительного листа от 10 января 2014 года является кредитором Якимова Д.Б. (в настоящее время Бондаренко Д.Б.) в объеме требований 821 004, 36 руб.

В период нахождения исполнительного документа в Гагаринском ОСП г. Москвы с 26 августа 2014 года взыскание по нему не производилось, 18 октября 2017 года исполнительный лист судебным приставом-исполнителем передан финансовому управляющему Бондаренко Д.Б. - Викторовой Е.Ю. в связи с возбуждением дела о банкротстве должника, задолженность перед ней погашена не была, на неоднократные требования к финансовому управляющему о возврате исполнительного листа ей необоснованно отказано.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тагашева Т.А. просит отменить судебные акты, принять новое решение, ссылаясь на незаконное нахождение исполнительного листа, выданного ей судом, у финансового управляющего её должника, принимая во внимание, что полномочия финансового управляющего Викторовой Е.Ю. с 16 марта 2018 года прекращены, законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено хранение подлинника не принадлежащего финансовому управляющему исполнительного листа после прекращения её полномочий, судами не проверено существует ли оригинал исполнительного документа и находится ли он у ответчика, ее ходатайство об истребовании и обозрении исполнительного документа необоснованно не удовлетворено.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый).Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 г. N 4-П, от 31 января 2011 г. N 1-П, определение от 23 октября 2014 г. N 2465-О и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2014 Савеловским районным судом г. Москвы Танашевой Т.А. выдан исполнительный лист о взыскании неосновательного обогащения с Бондаренко (Якимов) Д.Б, предъявленный взыскателем для принудительного ипсолнения в службу судебных приставов-исполнителей Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного муда г. Москвы от 24.08.2017 Бондаренко (Якимов) Д.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Постановлением Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 18 октября 2017 года на основании уведомления финансовым управляющим исполнительное производство окончено направлением исполнительного документа финансовому управляющему должника-банкрота.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 года требования Тагашевой Т.А. в размере 821 004, 36 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бондаренко Д.Б.

Вступившим в силу определением от 16 марта 2018 Арбитражный суд г. Москвы завершил реализацию имущества должника Бондаренко Д.Б, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года Тагашевой Т.А. отказано в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего должника возвратить ей исполнительный лист.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года Тагашевой Т.А. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием оснований для выдачи дубликата при наличии неутраченного оригинала.

Отказывая в удовлетворении иска Тагашевой Т.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение вышеуказанных судебных решений, положения п.9 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", исходил из отсутствия предусмотренной законодательством о банкротстве или законом об исполнительном производстве обязанности у финансового управляющего должника-банкрота возвратить исполнительный лист взыскателю после завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором Тагашевой Т.А, чьи требования следует считать погашенными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции спор по существу рассмотрен правильно с соблюдением требований материального закона, выводы судов достаточно мотивировано изложены в обжалуемых судебных постановлениях, правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассатора не указывают на неправильное применение или нарушение судами норм материального права, в связи с чем поводом к отмене судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

Аргументы кассатора о прекращении полномочий финансового управляющего, незаконном удержании не принадлежащего ответчику исполнительного документа, который не выдавался Арбитражным судом, не могут повлечь отмену судебных постановлений, которыми фактически отказано в истребовании исполнительного документа, не подлежащего предъявлению к исполнению после освобождения должника от обязательств перед взыскателем Тагашевой Т.А.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, не требуют дополнительной проверки и не свидетельствуют о наличии оснований, перечисленных в статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тагашевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: