Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17994/2021[88-18933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 965 912, 31 рублей, в том числе арендная плата в размере 857 460, 52 рублей, пени в размере 108 451, 79 рублей.

В обоснование иска указал, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" и ФИО1 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого истец передал ответчику в аренду земельный участок общей площадью 391290кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для организации рыбных прудов с кадастровым номером 33:02:021258:709, расположенный по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), в 2000м северо-западнее "адрес", уч. Мележа. Срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ. Участок передан ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы за участок составляет 853 951, 12 рублей в год. Согласно условиям договора, сумма ежегодной арендной платы вносится арендатором равными долями или частями в следующие сроки: за первое полугодие - не позднее 1 июля, за 2 полугодие - не позднее 15 декабря текущего года. Ответчик арендную плату по договору за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 857 460, 52 рублей не внес. Согласно пункту 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 1% размера невнесенной арендной платы за каждый календарный месяц просрочки. За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени в размере 108 451, 79 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате и пени. Арендная плата и пени ответчиком не выплачены.

Заочным решением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 460, 52 рублей, задолженность по начисленным пеням за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 451, 79 рублей; взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в сумме 12 859, 12 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение и апелляционное определение отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя свои доводы тем, что принятые судебные постановления являются незаконными, необоснованными, приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судом не применен закон, подлежащий применению.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Дело рассмотрено в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и водружений на нее, кассационный суд приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущены, поскольку, разрешая спор, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Разбирательством дела установлено, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" и ФИО1, истец передал ответчику в аренду земельный участок общей площадью 391290кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для организации рыбных прудов с кадастровым номером 33:02:021258:709, расположенный по адресу: "адрес", МО Филипповское (сельское поселение), в 2000м северо-западнее "адрес", уч. Мележа, - на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора сумма ежегодной арендной платы составляет 853 951, 12 рублей в год и вносится арендатором равными долями или частями в следующие сроки: за первое полугодие - не позднее 1 июля, за 2 полугодие - не позднее 15 декабря текущего года.

Земельный участок по истечении срока договора аренды ответчиком истцу не возвращен. Доказательств иного суду не предоставлено.

Арендная плата, установленная данным договором, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 857 460, 52 рублей не внесена.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за пользование земельным участком, ответчик не предоставил.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции оценили доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировали в совокупности собранные по делу доказательства и положения статей 309, 310, 331, 424, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований иска.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор аренды в спорный период являлся действующим, расторгнут не был, арендованным имуществом ответчик воспользовался, ч связи с чем на него с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по внесению арендной платы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что полученный в аренду земельный участок невозможно использовать по целевому назначению, были исследованы судом апелляционной инстанции, являются не состоятельными, поскольку исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории в иную категорию земель. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен его целевым назначением, использование земель сельскохозяйственного назначения для разработки полезных ископаемых недопустимо. Кроме того, ограничения в использовании земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет над нормами, предусматривающими преимущественное право недропользователей на приобретение земельного участка.

В связи с тем, что спорный земельный участок имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для организации рыбных прудов, данное обстоятельство предполагало изготовление ответчиком проекта строительства и эксплуатации нагульных рыбоводных прудов, который суду последним представлен не был, равно как и не представлено никаких доказательств строительства нагульных рыбоводных прудов, а также наличия препятствий к этому в виде заключений компетентных органов, в связи с не соответствием данного вида деятельности категории и виду разрешенного использования земельного участка или указанием иных причин, по которым земельный участок не может использоваться по целевому назначению, в том числе возможности строительства рыбоводных нагульных прудов с попутной добычей ОПИ.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи