Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18014/2021[88-18925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Натальи Вячеславовны к Смирновой Елене Борисовне, Смирнову Валерию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков, по кассационной жалобе Смирновой Елены Борисовны в лице представителя по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича на решение Дмитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаталова Н.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.Б, Смирнову В.Н. о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование требований на то, что в мае 2018 года между ней и Смирновой Е.Б. была достигнута устная договорённость о совместном открытии детского клуба, она взяла обязательство финансового вложения, а в обязанности Смирновой Е.Б. входило развитие внутреннего процесса, а впоследствии возврат затраченных ею денежных средств из прибыли от работы клуба.

С мая 2018 года до июля 2018 года организация завершена, клуб начал функционировать в "адрес" появились клиенты, арендатором помещений по договорам являлась Смирнова Е.Б, имевшая статус индивидуального предпринимателя, между сторонами была договорённость, что в случае нерентабельности клуба Смирнова либо полностью возмещает понесённые ею затраты, либо переоформляет бизнес на её имя.

В сентябре 2019 года Смирнова от предложения заключить с истцом письменный договор о сотрудничестве и совместной деятельности отказалась, но в дальнейшем предложила в помещении N 4 открыть направление гимнастики для детей, в связи с чем она за свой счёт произвела ремонт и этого помещения, оплачивала арендные платежи за него, хотя договор аренды был оформлен на ответчика, закупила необходимое оборудование, ремонтные работы производились супругом Смирновой Смирновым В.Н, которому она выплатила денежное вознаграждение в размере 19820 руб. и за ремонт ранее помещения N 3 в размере 61504 руб.

После подготовки помещения никаких действий по подбору детей и педагогов Смирновой предпринято не было, спортивный клуб не функционировал, в последующем договор аренды помещения ответчиком был расторгнут, в добровольном порядке понесенные ею затраты ответчики возвратить отказались.

Просила взыскать в возмещение убытков со Смирнова В.Н. 81324 руб, со Смирновой Е.Б. - 1602807, 51 руб, судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя 25000 руб, почтовые расходы- 249, 54 руб.

Решением Дмитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2021 года иск удовлетворен в части, в пользу Шаталовой со Смирновой Е.Б. взыскано в качестве неосновательного обогащения 576145 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5828 руб, почтовые расходы в размере 44, 85 руб, в возмещение расходов на представителя 12500 рублей, в остальной части иска, в том числе к Смирнову В.Н, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено, взыскано в качестве неосновательного обогащения 916920, 31 руб, в возмещение судебных расходов 16272, 57 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шаталовой Натальи Вячеславовны, представителя Смирновой Е.Б. - Шкаликова С.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнова Е.Б. в лице представителя по доверенности Шкаликова С.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за вещи, переданные ответчику в пользование на сумму 480775, 31 руб. или передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильные выводы суда апелляционной инстанции, увеличившего на эту сумму взысканное судом первой инстанции неосновательное обогащение. Не согласен с тем, что приобретая имущество для детского клуба, истец действовала исключительно в интересах Смирновой Е.Б, поскольку сторонами планировался совместный бизнес, имущество передавалось в пользование ответчику, которая не приобретала его за счет истца, и его возврат может быть также осуществлен в натуре без взыскания денежных средств, полагает неправильно определен размер взысканной судом апелляционной инстанции суммы по стоимости имущества на день его приобретения, считает, что в соответствии со ст. 1104 и 689 ГК РФ имущество, переданное в безвозмездное пользование ответчику, может быть истребовано истцом в натуре без взыскания его стоимости в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Ходатайство представителя ответчика Шкаликова С.Д. об отложении судебного заседания по причине его занятости в рассмотрении другого дела в суде г. Костромы судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

Ходатайство истца Шаталовой Н.В. об организации судебного заседания способом видеоконференцсвязи, поступившее в суд кассационной инстанции за три дня до судебного заседания, также оставлено без удовлетворения в связи с невозможностью организации ВКС на время и дату судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в обжалуемой части судебных постановлений судами при разрешении спора не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого; обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнова Е.Б. с 15 августа 2018 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность учреждений клубного типа: клубов, дворцов и домов культуры, домов народного творчества. Предпринимательская деятельность осуществляется в форме работы детского клуба "MiniMax" в арендуемом ответчиком помещении по адресу: "адрес" Кроме того, с октября 2019 года по февраль 2020 года Е.Б. Смирнова являлась арендатором и нежилого помещения N 4 по указанному адресу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что организация и работа детского клуба имели место при наличии устной договорённости между Н.В. Шаталовой и Е.Б. Смирновой о совместном осуществлении деятельности, во исполнение которой истцом производились финансовые вложения в виде перечисления денежных средств на счет ответчика, оплаты за ответчика-арендатора арендных платежей за помещения, используемые для деятельности клуба, оплаты ремонтных работ в этих помещениях, приобретение необходимого для работы клуба имущества и инвентаря, пришел к выводу о том, что после отказа от заключения с истцом письменного договора о совместном ведении деятельности и недопуска к участию в совместной деятельности, законные основания для законного использования полученных от истца денежных средств, в том числе затраченных на приобретение имущества, ответчиком отпали и подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения в сумме 576 145 руб. при отсутствии доказательств возможности применений положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановленная судом к взысканию денежная сумма включала перечисленные Н.В. Шаталовой на счет банковской карты Е.Б. Смирновой денежные средства в размере 246954 руб, оплату арендных платежей по договорам аренды, заключенным Е.Б. Смирновой с арендодателями, на сумму 320691 руб, а также оплату двух мастер-классов и интерактивной программы "Бумажное шоу" при открытии клуба на общую сумму 8500 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части иска Н.В. Шаталовой к Е.Б. Смирновой суд не нашел, ссылаясь на то, что часть имущества, оплаченного истцом, имеется в натуре, по ряду платежей соотнести расходование средств с деятельностью клуба невозможно, а по условиям договора аренды неотделимые улучшения помещений не подлежат какой-либо компенсации со стороны арендодателя.

В указанной части выводы суда первой и согласившегося с ним в части основания удовлетворения иска суда апелляционной инстанции в кассационной жалобе не оспариваются, поэтому предметом проверки кассационного суда не являются.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части увеличения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, не согласился с оценкой судом первой инстанции представленных истцом письменных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в большем размере, привел в судебном постановлении письменные доказательства внесения Шаталовой Н.В. в организацию работы клуба денежных средств в размере 480 775, 31 руб.(246954 руб. перечислены на карту ответчика, 180691 руб. -арендные платежи и коммунальные услуги по помещению N 3, стоимость интерактивной программы 6500 руб, мастер-класса - 2000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, мотивируя вывод о взыскании неосновательного обогащения именно в денежном выражении, дал оценку обстоятельствам, в силу которых невозможно возвратить истцу в натуре приобретенное для ответчика имущество в натуре, указав на то, что часть имущества (вложенные строительные материалы в ремонт) относится к неотделимым улучшениям помещений клуба, отклонил возражения ответчика, указав, что по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае мебель, инвентарь, приобретенные в 2018-2019гг. для деятельности клуба, физически изношены (бизиборд, батут надувной и др.), являются специфическим имуществом, которое возможно использовать только в деятельности детского клуба, возврат в натуре штор, баннеров, вывесок с наименованием клуба, детских стульев, кубиков, игрушек, пособий, ковриков-миньонов, изготовленной под заказ мебели и иных вещей, используемых Е.Б. Смирновой на протяжении длительного времени, не приведёт к восстановлению прав Н.В. Шаталовой как потерпевшей.

При таких условиях суд апелляционной инстанции обоснованно исправил допущенную судом первой инстанции ошибку, признав право истца требовать от ответчика возмещения стоимости имущества на момент его приобретения в связи с невозможностью его возврата в натуре.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего судебные постановления в части взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости имущества, которое возможно возвратить в натуре истцу, основаны на неправильном применении норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции в этой части допущено неправильное применение или нарушение норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы, связанные с оценкой доказательств и установлением новых обстоятельств дела, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора в обжалуемой ответчиком части правила оценки доказательств не нарушены, не установлено судом кассационной инстанции и иных нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлечь пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского районного суда г. Костромы от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Валерия Николаевича в лице представителя по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: