Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-18037/2021[88-18899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Андрея Евгеньевича к ООО "Домодедово Секьюрити" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тимофеева Андрея Евгеньевича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Домодедово-Секьюрити", ссылался на то, что 18 марта 2020 года направил в адрес ответчика заявление об увольнении с должности инспектора транспортной безопасности в связи с установленным ГИТ в Московской области нарушением его трудовых прав, однако увольнение до сих пор не произведено, трудовая книжка не выдана, что лишает его возможности трудиться и причинило моральный вред.

Просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с уплатой денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тимофеев А.Е. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. считает неверным вывод суда о том, что его в адрес работодателя заявление от 18 марта 2020 года не содержит предусмотренное статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации основание увольнения по инициативе работника, а указанное им обоснование приведено в качестве причины просьбы об увольнении. кроме того фактически истец прекратил работу через 2 недели после получения ответчиком его заявления, полагает выводы судов не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тимофеев А.Е, представитель истца Бузина Я.П, действующая на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика ООО "Домодедово Секьюрити" Хромых Е.А, Сидорова В.А, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами таких нарушений, способных повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела, Тимофеев А.Е. с 14.01.2019 принят на работу в ООО "Домодедово Секьюрити" на должность инспектора транспортной безопасности 3 класса в подгруппу режима воздушных судов 1 группы транспортной безопасности аэродрома Службы авиационной безопасности Департамента транспортной безопасности, заключен трудовой договор N 6839/ДС-18 от 28.12.2018, издан приказ о приеме на работу, согласно п. 1.2 приложения N 1 к которому условия труда истца на рабочем месте установлены (отмечены) как оптимальные.

На основании обращения Тимофеева Е.А. в ГИТ в Московской области о нарушении его трудовых прав в ООО "Домодедово Секьюрити" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 28.02.2020 составлен акт, по результатам проверки истцу предоставлен ответ N 50/7-1877-20-ОБ/1, о том, что в соответствии с картой специальной оценки условий труда N 323 от 22.01.2018 и протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума от 18.02.2018 по занимаемой истцом должности инспектора транспортной безопасности 3 класса установлены допустимые условия труда (2 класс), т.е. при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" о классах условий труда по степени вредности и (или) опасности, указание в его трудовом договоре на оптимальные условия является технической ошибкой, при этом и оптимальные, и допустимые условия труда относятся к безопасным.

18.03.2020 истец направил по почте работодателю заявление, в котором указал, что просит об увольнении в максимально короткий срок на основании ч. 4 ст. 74 и ч. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем ему не обеспечены оптимальные условия труда, определённые трудовым договором, что установлено письмом начальника N 6 ГИТ МО от 28.02.202, заявление поступило ответчику 26.03.2020.

В ответе от 30.03.2020 работодатель сообщил истцу о невозможности расторжения трудового договора по основанию, указанному им в заявлении, как несоответствующему действительности и законодательству Российской Федерации, поскольку по результатам специальной оценки условий труда рабочие места инспектора транспортной безопасности 3 класса в улучшении условий труда не нуждаются, в трудовом договоре отметка (галочка) напротив оптимальных условий проставлена в результате технической ошибки и не является нарушением, поскольку оптимальные и допустимые условия труда относятся к безопасным, на основании предписания ГИТ в Московской области работодателем предложено истцу перезаключить трудовой договор в новой редакции с указанием действительных условий труда в соответствии с картой специальной оценки условий труда N 323 от 22.01.2018, от чего работник отказался.

Разрешая требования Тимофеева А.Е. об обязании выдать трудовую книжку, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 62, 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий, при которых работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, учитывая, что увольнение истца не произведено, трудовые отношения сторон не прекращены, заявление о выдаче трудовой книжки в целях обязательного социального страхования (обеспечения) истцом не подавалось, основания полагать, что по заявлению истца от 18.03.2020, поступившему работодателю 26.03.2020, ответчик обязан был выдать истцу трудовую книжку отсутствуют, поскольку в указанном заявлении просьба о выдаче трудовой книжки не содержится.

Отсутствием обязанности работодателя выдать трудовую книжку работнику без прекращения с ним трудовых отношений обусловлено отсутствие оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в виде взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с неустановлением факта нарушения работодателем трудовых прав работника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным верно нормам трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что заявление содержало просьбу об увольнении по собственному желанию и работодатель обязан был оформить его увольнение по указанному основанию с выдачей трудовой книжки являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, указавших на то, что в содержании заявления истца об увольнении отсутствует формулировка "по собственному желанию", предусмотренная статьей 80 ТК РФ, а увольнение работника по п.7 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора допустимо после проведения установленной статьей 74 ТК РФ процедуры увольнения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе давать иную оценку доказательствам по делу и устанавливать новые обстоятельства по делу, в связи с чем доводы кассатора, получившие оценку судов первой и апелляционной инстанций без нарушения правил оценки доказательств, поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений являться не могут.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой позицией, приведенной судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, а также утверждение о наличии признаков недобросовестного поведения работодателя при отказе от увольнения работника по собственному желанию, не относятся к перечню оснований, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способных повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 11.04.2020 ему не выплачивается заработная плата и по его инициативе прекращены трудовые отношения с ответчиком также получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях с указанием на то, что предметом спора выплата заработной платы как вознаграждения за труд не являлась, согласно исковому заявлению период неполучения денежных средств истец связывал именно с невыдачей ему трудовой книжки, в связи с чем аналогичные доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: