Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18045/2021[88-19876/2021]

ФИО3 Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 423 г. ФИО3 с иском к МАДИ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа. Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" города ФИО3 производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При производстве по делу, истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг. На основании изложенного, ФИО1 Просил взыскать понесенные убытки на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего ответчика к делу привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 Удовлетворены частично. С города ФИО3 в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает что, лицом ответственным за убытки истца, за счет средств которого убытки подлежат возмещению является ГКУ "АМПП".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, исходил из того, что убытки истцу причинены в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ГКУ "АМПП", ввиду чего истец обратился за квалифицированной юридической помощью. В связи с чем, спорные правоотношения правильно квалифицированы применительно к правилам статей 16, 1069 ГК РФ, как деликтные обязательства публично-правового образования (города ФИО3) по возмещению вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц, уполномоченных законодательством города ФИО3 на составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях. В установленном спорном правоотношении ответчиком в материальном смысле является само публично-правовое образование (город ФИО3), а не его отдельные должностные лица и учреждения.

Исходя из указанного субъектного состава деликтного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, определяющие особенности участия в гражданских правоотношениях публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), в данном случае, нормы статьи 125 ГК РФ, и с учетом специальных положений статьи 158 БК РФ указал в качестве ответчика в процессуальном смысле (лица, уполномоченного представительствовать в суде по искам к публично-правовым образованиям) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3, как орган исполнительной власти города ФИО3 и как главного распорядителя бюджетных средств города ФИО3 по ведомственной принадлежности.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 151, пунктом 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, как указано ранее, пришел к выводу, что в данном случае каких-либо действий со стороны должностных лиц ГКУ "АМПП", направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащее ему нематериальные блага не установлено. Как отмечено ранее, фактов применения к истцу административного принуждения судом не установлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Размер разумных расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу в качестве возмещения убытков, определен судами в пределах судейского усмотрения, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, с учетом личности представителя истца.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского районного суда города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО2