Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18062/2021[88-21074/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Анненковой К.К, рассмотрев кассационную жалобу Прониной Светланы Валерьевны на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Прониной Светланы Валерьевны к Пронину Глебу Аркадьевичу, СНТ "Ярцево" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), запрете реализации имущества, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 года Пронина С.В. обратилась в суд с иском к Пронину Г.А, СНТ "Ярцево" об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), запрете продажи арестованного имущества на торгах, запрете осуществления государственной регистрации права собственности, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

4 марта 2021 года от Прониной С.В. поступило заявление о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ООО "Компания 21", УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить любые действия в отношении 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в том числе проведение торгов, реализации спорного имущества и регистрации перехода права собственности к иным лицам.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления Прониной С.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Пронина С.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей кассационного суда без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость в принятии мер обеспечения иска, заявителем не приведено доказательств недобросовестного поведения ответчиков, в силу которого непринятие мер обеспечения иска может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без предоставления соответствующих доказательств, указав на то, что заявителем апелляционной жалобы Прониной С.В. не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер и невозможности либо затруднительности в будущем исполнить судебное решение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм гражданского процессуального права при разрешении вопроса о мерах обеспечения данного иска не допущено.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пронина С.В. обязана была представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

С учетом указанных правовых норм являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сам по себе факт обращения истца в суд с иском без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не является.

Доводы изложенные в кассационной жалобе Прониной С.В, правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права.

При разрешении кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года, которым приняты меры по обеспечению иска Прониной С.В, наложен арест на 1/9 долю в праве общей долевой собственности в квартире "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Наложен запрет на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Приостановлены все исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Прониной С.В. и в отношении должника Пронина Г.А. и его имущества - 1/9 доли в праве общей долевой собственности в этой же квартире.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья: