Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1811/2023[88-3705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5007/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Демидовой Ирине Анатольевне и Демидову Александру Станиславовичу о выселении

по кассационной жалобе Демидовой Ирины Анатольевны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения Демидовой И.А, ее представителя Дампилова А.У. по доверенности от 22 мая 2022 года и Демидова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Хатовой В.Э. о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

03 сентября 2021 года ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к Демидовой И.А. и Демидову А.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, а ответчики пользуются им без законных на то оснований.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, приведенные исковые требования ДГИ города Москвы удовлетворены.

Ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого помещения.

С Демидовой И.А. и Демидова А.С. в бюджет города Москвы взыскана в солидарном порядке государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года, Демидова И.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе кассатор, воспроизводя доводы, ранее приводимые в апелляционной жалобе, вновь ссылается на неверную квалификацию спорных правоотношений и, как следствие, на неосновательный отказ суда в применении к спорному правоотношению срока исковой давности.

Кроме того, Демидова И.А. именует неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии ее встречного искового заявления о признании права пользования жилым помещением, а также отказ удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств, утверждая, что отказ в удовлетворении перечисленных заявлений и ходатайств суд надлежащим образом не обосновал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ города Москвы, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, а ответчики Демидова И.А. и Демидов А.С. проживают в нем в отсутствие законных на то оснований.

При этом суд двух инстанций правомерно сослался на имеющее преюдициальное значение для вновь возникшего спора решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по делу N 2-1740/2021, которым Демидовой И.А. отказано в удовлетворении иска к ДГИ города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В мотивировочной части данного решения отражено признание судом того факта, что Демидова И.А. использует спорное жилое помещение без законных на то оснований.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Содержание воспроизведенных выше норм процессуального закона исключает возможность повторного обсуждения в рамках настоящего кассационного производства вопроса о законности проживания Демидовой И.А. в спорном жилом помещении.

Таким образом, разрешая жилищный спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права судом двух инстанций также не допущено.

Сказанное, в частности, относится к доводу Демидовой И.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о принятии встречного искового заявления, удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

Так, об отказе в принятии встречного искового заявления вынесено определение от 15 ноября 2021 года, в котором, вопреки доводам кассационной жалобы, основания такого отказа отражены.

Мотивы отказов в удовлетворении ходатайств Демидовой И.А. об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств также занесены в протокол судебного заседания от 15 ноября 2021 года, вследствие чего отказ в удовлетворении ходатайств не может быть признан произвольным.

При этом, поскольку разрешение вопроса о достаточности доказательств, необходимых для рассмотрения дела, относится к исключительной компетенции суда, несогласие стороны с выводами суда по результатам разрешения приведенных выше ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Демидовой И.А. применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые Демидовой И.А. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводу ответчиков о пропуске ДГИ города Москвы без уважительных причин срока исковой давности, который суд правомерно отверг со ссылкой на нормы материального права и на имеющиеся в деле доказательства.

Следовательно, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Демидовой И.А. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова