Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-18147/2021[88-18926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к АО "Электросеть" об обязании демонтировать прибор учета электроэнергии, обязании установить прибор учета электроэнергии, обязании начислять плату с учетом понижающего коэффициента, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к АО "Электросеть", в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка и жилого дома. Истец полагает, что без ее согласия и за ее счет был установлен иной прибор учета, расположенный на значительном удалении от ее участка. Вследствие чего происходят хищения и потери электроэнергии, оплачивать которые вынуждают истца.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, в части отказа в демонтаже и установке прибора учета электроэнергии согласно условиям договора, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" залива.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Электросеть" и АУКП "Ореховая бухта-1" заключен договор энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Электросеть" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения с гражданами, использующими электрическую энергию для бытового потребления.

АУКП "Ореховая Бухта-1" является балансодержателем сетей, которое при заключении договора энергоснабжения между сторонами дало свое согласие на передачу электроэнергии по принадлежащим ему сетям и установку прибора учета в точке присоединения ФИО1 к сетям.

Направленные ФИО1 акты по разграничению балансовой принадлежности ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений между АУКП "Ореховая Бухта 1" и ФИО1 последняя не возвратила.

Акт технологического присоединения ФИО1 с сетевой организацией не оформлялся.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ФИО1 не оформлялись.

Таким образом, в материалах дела отсутствует акт технологического присоединения, на нарушение которого ссылается ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания АУКП "Ореховая Бухта 1" приняты меры для выявления незаконного потребления электроэнергии, путем проверки электросчетчиков, установленных внутри домовладения, а так же их дальнейшего осмотра два раза в месяц. В случае, если ситуация в течение четырех месяцев не изменится, собранием принято решение обязать собственников, у которых электросчетчики находятся внутри домовладения, установить их в электрощитах на улице.

В последствие за денежные средства собственников были приобретены и установлены приборы учета электроэнергии в шкафах учета у дома.

Таким образом, прибор учета электроэнергии, должен находиться на балансе АУКП "Ореховая Бухта 1", согласно акту балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, поскольку технологическое присоединение дома истца осуществляет по кабельным линиям электропередач, которые находятся на балансе и эксплуатации АУКП "Ореховая Бухта 1".

АУКП "Ореховая Бухта 1" неоднократно направляла истцу уведомления о необходимости подписать экземпляр акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств, однако до настоящего времени он истцом не подписан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что доводы истца о нарушении ответчиком ее прав и законных интересов не нашли своего подтверждения.

В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи