Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-18175/2021[88-18942/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО "МКК "Финрегион" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" обратилось к мировому судье судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес" с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "Лига денег" и ФИО3 был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил ответчице займ в размере "данные изъяты" рублей сроком на 1 год под 191, 23% годовых, а ФИО3 обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты на него. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств у ФИО3, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" копеек, право требования которой первоначальный кредитор по договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛД уступил ООО "МКК ФИО1", которое в свою очередь переуступило по договору цессии N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ истцу, о чем ответчик ФИО3 была уведомлена.

На основании изложенного, ООО "МКК "Финрегион" просило взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" копеек (задолженность по основному долгу - "данные изъяты" рублей, по процентам - "данные изъяты" копеек); судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом и приказном порядке в общей сумме "данные изъяты" копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и расходов по уплате госпошлины отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение. С ФИО3 в пользу ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, постановленного в нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрокредитная компания "Лига денег" (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) подписали договор потребительского микрозайма N, по которому Общество обязалось предоставить ответчице темные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок 365 дней (п.2 договора) под 191, 23% годовых п.4 договора) с уплатой еженедельно платежа (в количестве 52) в сумме "данные изъяты" руб. (п.6 договора), а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО3 получила в рамках вышеуказанного договора денежные средства в размере "данные изъяты" руб, что в соответствии с нормой п.1 ст.807 ГК РФ договора займа означает заключение договора займа с указанной даты.

В соответствии с преамбулой договора потребительского микрозайма N заимодавец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в государственном реестре микрофинансовых организаций под номером N.

Поступление платежей по указанному договору от ответчицы отсутствует, сумма долга по состоянию на 09.11.2020г. составляет "данные изъяты" руб. и состоит из задолженности по основному долгу - "данные изъяты" руб, по процентам - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрокредитная компания "Лига денег" как цедент передало по договору уступки прав (требований) N-ЛД Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финрегион", в том числе, право требования исполнения должником ФИО3 денежных обязательств в рамках договора потребительского микрозайма N. Из указанного договора следует, что цессионарий является микрофинансовой организаций, данные о котором включены в ЕГРЮЛ и в государственный реестр микрофинансовых организаций.

года ООО МКК " ФИО2" и ООО "Микрокредитная компания Финрегион" заключили договор цессии N/Ц, по условиям которого истцом приобретено право требования долга по заключенному с ФИО3 договору микрозайма.

года мировым судьей судебного участка N Нерехтского судебного района "адрес" по заявлению ООО "Микрокредитная компания Финрегион" был выдан судебный приказ N о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа N, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должницы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Микрокредитная компания Финрегион" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 основного долга по договору микрозайма в размере "данные изъяты" руб. и за пользование займом в сумме "данные изъяты" коп.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на момент заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательства как первоначальному кредитору, так и истцу ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6