Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-181/2023[88-3830/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению культуры "адрес" "Областная юношеская библиотека им. ФИО4" об оспаривании приказа, взыскании оплаты за период отстранения от работы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1552/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры "адрес" (ГУК ЯО) "Областная юношеская библиотека им. ФИО4" об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от исполнения должностных обязанностей, взыскании оплаты за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как за вынужденный прогул в сумме 4 667, 52 руб. и процентов в сумме 368, 04 руб. с последующим перерасчетом на день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ библиотекарем первой категории, работа не связана с обслуживанием посетителей. ДД.ММ.ГГГГ после того, как отработала 2 часа, ФИО1 была отстранена от работы без сохранения заработной платы, якобы за отказ сделать прививку против Covid-19.

С данным приказом истец не согласна, поскольку от прививки она не отказывалась, ей было необходимо пройти дополнительное обследование после перенесенного заболевания и сдать анализ крови, что она и сделала в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прошла вакцинирование.

Указывает, что процедура отстранения работника от работы ответчиком грубо нарушена, оспариваемый приказ издан без учета конкретных обстоятельств. Изданием оспариваемого приказа ответчик нарушил право истца на осуществление трудовой деятельности, а также на получение заработной платы, в дальнейшем истцу не выплачивалась премия, что повлияло и на расчет среднего заработка при оплате отпуска. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинены глубокие нравственные страдания и переживания.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 утверждает, что не отказывалась от вакцинации, в связи с чем основания для ее отстранения от работы отсутствовали; обращает внимание, что действующее законодательство не позволяет главным санитарным врачам возлагать обязанности по проведению вакцинации на работодателя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика Государственного учреждения культуры "адрес" "Областная юношеская библиотека им. ФИО4", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУК ЯО "Областная юношеская библиотека им. ФИО4" в должности библиотекаря первой категории.

Приказом ГУК ЯО "Областная юношеская библиотека им. ФИО4" от ДД.ММ.ГГГГ N "О вакцинации работников ГУК ЯО "Областная юношеская библиотека им. ФИО4" от Covid-19" постановлено: всем работникам библиотеки необходимо пройти вакцинацию против Covid-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до ДД.ММ.ГГГГ, представить сведения о прохождении вакцинации и сертификаты профилактической прививки от Covid-19, работникам, имеющим противопоказания к вакцинации или прошедшим вакцинацию ранее, письменно сообщить об этом и представить подтверждающие документы (справку от врача). В приказе разъяснено, что работники, не прошедшие вакцинацию, могут быть отстранены от работы на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки или отмены постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

Судом также установлено, что по состоянию здоровья в установленный срок ФИО1 вакцинирование не прошла, представила документы о наличии противопоказаний к вакцинации, последним днем медотвода являлось ДД.ММ.ГГГГ, после чего до конца года ФИО1 находилась в оплачиваемом ежегодном отпуске.Приказом ГУК ЯО "Областная юношеская библиотека им. ФИО4" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации без сохранения заработной платы в связи с тем, что отказалась от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (Covid-19) и не имеет противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют).

Как установилсуд, в первый рабочий день после окончания ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были запрошены сведения о прохождении вакцинации против Covid-19 либо о наличии противопоказаний к проведению вакцинации. Указанные документы истцом работодателю представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделала прививку против Covid-19, в этот же день представила работодателю подтверждающий документ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N о допуске истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (с изменениями, введенными приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн), постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (с изменениями, внесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N), Разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных от ДД.ММ.ГГГГ N/П-5532 и исходили из того, что у ответчика имелись предусмотренные абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации основания для отстранения истца от работы, поскольку ФИО1 была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, при выходе на работу из ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих вакцинацию против Covid-19, либо документов о наличии медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила; порядок отстранения от работы соблюден.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отклоняя как необоснованные доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для ее отстранения от работы в связи с отсутствием вакцинации, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Установление указанного правила обусловлено необходимостью сохранения здоровья граждан, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи