Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1822/2023[88-3763/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4436/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 100 000 руб. Со ФИО1 в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 3 200 руб.

Будучи несогласным с решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 в кассационной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с его участием. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, последняя может быть рассмотрена судьёй единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, явилось отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 322 (в редакции закона на день подачи жалобы), части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ссылки ФИО1 о том, что ему не был известен адрес места жительства истца, что препятствовало направлению копии апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений. Ответчик не был лишён права запросить соответствующие сведения в суде первой инстанции, и не был лишен права на обращение с заявлением о продлении предоставленного срока в соответствии со статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вынесения частного определения судья не усматривает, поскольку в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение такого определения является правом суда при выявлении случаев нарушения законности.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3