Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18248/2021[88-19839/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев по кассационной жалобе ООО "Арбат-Сервис" на апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по заявлению ООО "Арбат-Сервис" о взыскании судебных расходов по судебному приказу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арбат-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Арбат-Сервис" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" коп, государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

ООО "Арбат-Сервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при подготовке заявления на выдачу судебного приказа ООО "Арбат-Сервис" были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Арбат-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО "Арбат-Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по судебному приказу в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ООО "Арбат-Сервис" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Арбат-Сервис" поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Арбат-Сервис" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" коп, государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В адрес мирового судьи судебного участка N "адрес" от ООО "Арбат-Сервис" поступило письменное заявление о взыскании с должника по судебному приказу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявления указано, что для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Арбат-Сервис" воспользовались услугами представителя, который согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял действия по взысканию в судебном порядке задолженности с ФИО2 Поскольку требования ООО "Арбат-Сервис" были удовлетворены судом в порядке приказанного производства, просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка N ленинского района "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлению заявления о вынесении судебного приказа в суд не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на оспаривание правильных выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арбат-Сервис" - без удовлетворения.

Судья ФИО1

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.