Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18252/2021[88-19939/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев материал N по иску администрации "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по кассационной жалобе администрации "адрес" на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация "адрес" обратилась в Центральный районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку арендных платежей.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе администрацией "адрес" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в порядке пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которым споры по договору аренды подлежат рассмотрению в Центральном районном суде "адрес", достигнуто только между администрацией "адрес" и ФИО4, и в отсутствие доказательств того, что Паньженский Г.А. является стороной договора аренды либо ему уступлено право требования по данному договору, или имеется соглашение между истцом и ответчиком о договорной подсудности, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что исковые требования администрации "адрес" подлежат рассмотрению по общим правилам - по месту нахождения ответчика, что в данном случае относится к юрисдикции Вадинского районного суда "адрес".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя частную жалобу администрации "адрес", указал, что Паньженский Г.А, став собственником нежилого строения, расположенного на спорном земельном участке, приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением и необходимой для использования этого строения, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник ФИО4 Вместе с тем, изложенное не подтверждает замену стороны ФИО4 на ФИО1 в рамках договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы администрации "адрес" по существу повторяют его позицию относительно подсудности спора по заявленному им иску, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО5