Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18361/2021[88-19722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Захаровой Екатерины Ярославовны к Адвокатской палате Ивановской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 26 июня 2020 года, восстановлении статуса адвоката, по кассационной жалобе Адвокатской палаты Ивановской области на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.Я. обратилась с вышеуказанным иском к Адвокатской палате Ивановской области, ссылаясь на то, что 26 июня 2020 года Советом Адвокатской палаты Ивановской области по заключению Квалификационной комиссии от 27 мая 2020 года принято решение по возбужденному в отношении нее дисциплинарному производству по жалобам несовершеннолетнего подзащитного ФИО1 и его законных представителей о прекращении статуса адвоката.

Полагала, что при выборе вида дисциплинарного взыскания не было учтено отсутствие у нее дисциплинарных взысканий за весь период осуществления с 2014 года адвокатской деятельности, ее раскаяние, Совет вышел за пределы выводов об обстоятельствах, установленных Квалификационной комиссией Адвокатской Палаты Ивановской области, установив дополнительные обстоятельства - умышленные действия адвоката; компетенция и полномочия Совета не позволяли сделать выводы с позиции Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации о законности либо незаконности процессуальных действий адвоката при отсутствии выводов суда по уголовному делу, определять и порочить тактику защиты Совет был не вправе.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2021 года, исковые требования Захаровой Е.Я. удовлетворены, признано незаконным и отменено решение Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 26.06.2020 по дисциплинарному производству в отношении Захаровой Е.Я, восстановлен статус адвоката.

В кассационной жалобе Президент Адвокатской палаты Ивановской области Леванюк Е.Н. просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на противоречия в мотивировочной и резолютивной частях судебных актов, поскольку суд первой инстанции установил, что истцом допущены умышленные существенные неоднократные и длительные нарушения адвокатом прав и законных интересов своего несовершеннолетнего доверителя, но пришел к выводу о незаконности решения о применении дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката без указания норм материального права, примененных при разрешении дела.

Полагает, что судами нарушена исключительная компетенция Совета Адвокатской палаты Ивановской области на выбор меры дисциплинарного взыскания и оценку тяжести совершенного адвокатом дисциплинарного проступка, не указано предусмотренное законом основание для смягчения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам от 15.05.2018 года прекращение статуса адвоката применяется в случае грубого или неоднократного нарушения адвокатом правил профессионального поведения, что в данном случае имело место быть(бездействие при выявлении факта безосновательного незаконного задержания несовершеннолетнего доверителя на период свыше трех часов в условиях пассивного многочасового в вечернее и ночное время с 20.00 до 19.02.2020 года до 00.05 часов 20.02.2020 года ожидания адвокатом совместно с несовершеннолетним подзащитным процессуального решения следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствие возражений против проведения проверки показаний подозреваемого на месте в ночное время 20.02.2020 года в период с 02.10 до 03.47 часов; длительный характер нарушений около 8 часов; умышленные, явные, грубые, порочащие честь и достоинство адвоката, умаляющие авторитет адвокатур) независимо от постановления обвинительного приговора и совершения адвокатом действий в рамках одного дисциплинарного производства.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителей ответчика адвокатов Зудовой И.А, Великова О.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Захаровой Е.Я, представителя истца Лямзина А.С. (ст. 53 ГПК РФ), возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2020 года на имя Президента Адвокатской палаты Ивановской области Леванюк Е.Н. поступила жалоба несовершеннолетнего ФИО1 и его родителей (законных представителей) Маслова С.В. и Масловой Н.Ю. на действия адвоката Захаровой Е.Я, из которой следует, что 19 февраля 2020 года задержанному сотрудниками УНК УМВД России по Ивановской области при проведении оперативно - розыскных мероприятий в отношении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, несовершеннолетнему ФИО1, был предоставлен государственный защитник - адвокат Захарова Е.Я, которая после непродолжительной консультации убедила его признать вину в сбыте наркотических средств, сотрудничать с органами следствия, выдать тайники и "закладки" наркотических средств, написать явку с повинной. При этом она не выяснила время его фактического задержания, которое составляло более трех часов, не предприняла мер к его освобождению, пассивно несколько часов ожидала возбуждения уголовного дела при отсутствии доказательств к его возбуждению, не возражала против проведения следователем в ночное время проверки показаний на месте в нарушение закона с участием несовершеннолетнего, не имела полномочий на осуществление защиты в связи с нарушением порядка участия адвоката по назначению; при беседе со следователем не скрывала своего общения с сотрудниками полиции, употребляла нецензурную брань, что по мнению заявителей, свидетельствовало о том, что адвокат работала в интересах следствия.

По результатам проведенной проверки по возбужденному дисциплинарному производству 27 мая 2020 года квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ивановской области дано заключение, согласно которому Комиссия согласилась частично с доводами заявителей, не нашли своего подтверждения доводы жалобы о формировании признательной позиции подзащитного под влиянием адвоката Захаровой Е.Я, некорректном поведении защитника при общении с оперативными сотрудниками, нарушении порядка назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Установлено наличие грубого нарушения адвокатом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в неквалифицированном и формальном оказании юридической помощи несовершеннолетнему подозреваемому, что выразилось в отсутствии возражений против незаконных процессуальных действий - участии в проверке показаний на месте с несовершеннолетним подозреваемым в ночное время в нарушение ст. 194 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии протокола допроса в качестве подозреваемого, а также пассивной позиции адвоката в ожидании возбуждения уголовного дела без выяснения времени фактического задержания подозреваемого и непринятии мер к немедленному освобождению несовершеннолетнего подозреваемого при истечении установленного частью 1 ст. 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации срока составления протокола задержания.

Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 26 июня 2020 года в действиях (бездействии) адвоката Захаровой Е.Я. признано наличие нарушений норм подпункта 1 пункта 1 статьи 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с установлением срока, по истечении которого Захарова Е.Я. допускается к сдаче квалификационного экзамена - 2 года.

При выборе меры дисциплинарного воздействия Советом приняты во внимание умышленный характер допущенных нарушений; существенное неоднократное нарушение прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего, которое по времени носило длительный характер; признание адвокатом факта нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, указано на то, что при указанных обстоятельствах такой проступок адвоката наносит ущерб авторитету адвокатуры, порочит профессиональное сообщество адвокатов, подрывает доверие к адвокатуре со стороны граждан и дискредитирует профессию адвоката; совершенный адвокатом Захаровой Е.Я. проступок не совместим со статусом адвоката.

Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июля 2020 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, несовершеннолетний ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции согласился с выводами Совета о наличии нарушений, допущенных адвокатом Захаровой Е.Я, которые могут являться основанием для применения меры дисциплинарного воздействия к адвокату ответчиком, при этом установил, что процедура возбуждения дисциплинарного производства и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Вместе с тем, суд указал, что Совет Адвокатской палаты Ивановской области при выборе меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, не привел в решении критериев грубого или неоднократного нарушения адвокатом Захаровой Е.Я. обязанностей адвоката, не принял во внимание характер и соотношение допущенных Захаровой Е.Я. нарушений и наступивших юридических последствий, предшествующее поведение адвоката и его отношение к исполнению своих профессиональных обязанностей, признание адвокатом своей вины в совершении дисциплинарного проступка, отсутствие дисциплинарных взысканий, активное участие в иных объединениях адвокатов, организующих оказание безвозмездной юридической помощи социально незащищенным категориям граждан.

Установив факт явной несоразмерности дисциплинарного проступка, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности, столь строгой мере дисциплинарного взыскания, как прекращение статуса адвоката, принимая во внимание принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно, признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 26.06.2020 года по дисциплинарному производству в отношении Захаровой Е.Я. и восстановлении Захаровой Е.Я. в статусе адвоката.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно сделан вывод о незаконности дисциплинарного взыскания, примененного Советом Адвокатской палаты субъекта, к адвокату, допустившему нарушение профессиональной этики, несостоятельны, не могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций в силу правильного распределения бремени доказывания по данному спору, о не предоставлении ответчиком доказательств соразмерности примененной к истцу исключительной меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката совершенному ею проступку, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение судами вопроса о правильности выбранной меры дисциплинарного взыскания в отношении адвоката по существу за пределами своей компетенции судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Частью 5 статьи 17 Закона Об адвокатской деятельности и адвокатуре установлено, что решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов в порядке, установленном статьей 37.2 настоящего Федерального закона, следовательно лицо, обратившееся в суд с таким иском, вправе рассчитывать на эффективную судебную защиту нарушенного права при разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого проверке по данному делу на соответствие закону подлежит не только процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, но и соразмерность избранного вида дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции вышеуказанным требованиям закона и кодекса профессиональной этики адвоката соответствуют в полной мере.

Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатской палаты Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: