Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18386/2021[88-19741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В., судей Анненковой К.К, Шамрай М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве к Шимкусу Анатолию Геннадьевичу о взыскании денежных средств за обучение, по кассационной жалобе Шимкуса Анатолия Геннадьевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года

установила:

УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Шимкусу А.Г. о взыскании затрат на обучение в размере 81173, 70 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.08.2013 г. по 11.04.2019 г. Шимкус А.Г. проходил обучение в Московском университете МВД России по заочной форме обучения за счет средств федерального бюджета.

После окончания обучения в Московском университете МВД России ответчик проходил службу в должности инструктора группы по работе с личным составом Отдела МВД России по району Крюково г. Москвы.

Приказом от 22.07.2019 г. УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России N 471 уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.

Поскольку срок службы ответчика в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве составляет менее 5 лет, то в соответствии с условиями служебных контрактов 2012 и 2015гг. (п.4.11) и положениями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик обязан возместить затраты работодателя на обучение, рассчитанные в соответствии с Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации Министерства внутренних дел РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. N 1465 пропорционально неотработанному в органах внутренних дел времени.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, исковые требования УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве удовлетворены.

Взысканы с Шимкуса А.Г. в пользу УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве затраты на его обучение в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя в размере 81 173 руб. 70 коп, в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 2 635 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе Шимкус А.Г. просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому, что истец не представил доказательства оплаты им обучения ответчика, к которым информационное письмо Московского университета МВД России отнести нельзя, не представлены договор об оказании платных услуг, платежное поручение, подтверждающее оплату обучения, его доводам относительно отсутствия в его служебном контракте срока его действия и условия о необходимости работы в течении пяти лет после окончания обучения в органах МВД, ссылается на формальное отношение судов к разрешению спора.

В суд кассационной инстанции ответчик Шимкус А.Г, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя истца УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве Ивановой А.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены при разрешении спора.

С 1 января 2012 г. отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, названному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона (то есть по инициативе сотрудника), в течение срока, предусмотренного в пункте 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение), пунктами 2 - 7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шимкус А.Г. в период с 05.05.2012 г. проходил службу в полиции, что подтверждается копией контракта о службе в органах внутренних дел от 05.05.2012 г. В период с 06.02.2015 г. по 22.07.2019 г. Шимкус А.Г. проходил службу в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве на разных должностях.

В период с 01.09.2013 г. по 11.04.2019 г. Шимкус А.Г. проходил обучение в Московском университете МВД России по заочной форме обучения, зачислен на заочную форму обучения с 17 июля 2013 года, окончил обучение 22 апреля 2019 года по специальности "Правоохранительная деятельность".

После окончания обучения в Московском университете МВД России истец проходил службу в должности инструктора группы по работе с личным составом Отдела МВД России по району Крюково г. Москвы до 22 июля 2019 г.

Приказом УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 22 июля 2019 г. N 471 "По личному составу" Шимкус А.Г. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). Выслуга лет Шимкуса А.Г. на 22.07.2019 г. составила 8 лет 5 месяцев 16 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение, учитывая условия контракта от 05.05.2012 года об обязанности ответчика возместить затраты на обучение при увольнении в течение 5-летнего срока со службы по собственному желанию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шимкуса А.Г. в пользу УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве затрат на его обучение в размере 81 173, 70 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что обязанность Шимкуса А.Г. по возмещению затрат на обучение предусмотрена ч.14 статьи 76 ФЗ-342 "О службе в органах внутренних дел", потому возникла в связи с увольнением по инициативе сотрудника из органа внутренних дел, обеспечившего его обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а суждение относительного того, что обязанность возместить затраты на обучение у сотрудника возникает непосредственно из положений закона, обусловлено неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции не учтено и не получило правовой оценки обстоятельство отсутствия в служебном контракте либо в ином соглашении между сторонами спора условия о необходимости после окончания обучения в высшем учебном заведении проработать в органах внутренних дел не менее 5 лет, не установлено имеется ли соглашение между Шимкусом А.Г. и УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении сотрудником затрат на обучение в случае увольнения до истечения срока, предусмотренного п.3 статьи 23 ФЗ "О службе в органах внутренних дел".

Как следует из п. 4.11. двух служебных контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел от 05.05.2012 и 96.02.2015 года Шимкус А.Г. взял на себя обязательство проходить службу в органах внутренних дел по окончанию обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Вместе с тем оба служебных контракта срочными не являются, в п.7 контрактов указано на их заключение без указания срока, в связи с чем судам следовало установить заключено ли между сторонами спора дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 12 статьи 76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", содержащее обязательство сотрудника по окончании обучения продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет в случае, если оплата обучения производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, и ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий соглашения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы Шимкуса А.Г. об отсутствии у него обязательства по возмещению затрат на обучение в судебном постановлении.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городско суд.

Председательствующий судья:

Судьи: