Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18392/2021[88-19749/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Любимова Артема Вячеславовича, поданную представителем по доверенности Козыревым Денисом Евгеньевичем, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Любимова А.В. к прокуратуре Московской области о компенсации морального вреда.

Представителем истца Козыревым Д.Е, действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, которая определением от 26 ноября 2020 года оставлена без движения на срок до 31 декабря 2020 года для устранения недостатков.

Определением судьи от 11 января 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неполным устранением недостатков.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 26 апреля 2021 года определение суда первой инстанции от 11 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Любимова А.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Любимов А.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из определения суда первой инстанции и апелляционного определения, имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность, выданная 29 мая 2018 года Любимовым А.В. представителю Козыреву Д.Е, не предоставляет право на подписание и подачу апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана после 01.10.2019, необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции лицом, подписавшим и подавшим апелляционную жалобу, документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности; либо ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием, если апелляционная жалоба подана адвокатом.

В определении от 26 ноября 2020 года суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу, подписанную Козыревым Д.Е, указал на необходимость устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, в том числе предоставление документом о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, предоставил разумный срок до 31 декабря 2020 года для устранения недостатков.

8 декабря 2020 года в суд в порядке исполнения указанного определения поступили документ об уплате государственной пошлины, доказательства направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы и текст мотивированной апелляционной жалобы, без документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, что послужило основанием для возвращения 11 января 2021 года апелляционной жалобы заявителю ввиду не устранения в полном объеме ее недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций вынесены без нарушения норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы, подписанной представителем истца, не представившим документы, предусмотренные частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба обоснованно оставлена без движения для устранения в том числе указанного недостатка, а невыполнение в установленный судом срок 31.12.2020 года требований о предоставлении сведений о высшем юридическом образовании представителя заявителя жалобы, повлекло за собой обоснованное возвращение апелляционной жалобы. На стадии апелляционного рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции также не были представлены документы о высшем юридическом образовании.

Доводы кассационной жалобы Любимова А.В, поданной его представителем Козыревым Д.Е, прикладывающим копию диплома степени бакалавра юриспруденции только к кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, не свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения гражданского процессуального закона, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих судов в кассационном порядке являться не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимова Артема Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова