Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18402/2021[88-19558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблюнского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения *****, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об определении долей по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ФИО3 проживает на основании договора социального найма в квартире расположенной по адресу: "адрес". Также в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО4 и "данные изъяты" ребенок ФИО1 Истец не имеет с ответчиками общих источников доходов, не ведут совместное хозяйство, имеют различный бюджет.

Соглашение по оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиком не достигнуто.

На основании изложенного, ФИО3 просила определить доли зарегистрированных лиц в оплате за жилье и коммунальные услуги по ? части от общего размера оплаты на каждого зарегистрированного.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. Определены следующие доли оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение:

- ФИО3 1/4 доли оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение;

- ФИО2 1/4 доли оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение;

- ФИО9 д.ю, действующий в своих интересах и в интересах "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2/4 доли оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение.

Также указано, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для формирования отдельного Единого платежного документа для ФИО3, ФИО2, ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает свое несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить и определить иные доли в оплате коммунальных услуг и жилого помещения, а именно за ФИО3 ? доли, за ответчиками ? долей, ссылаясь на то, что ответчики проживают одной семьей, ведут общее хозяйство и имеют совместный бюджет.

В судебном заседании ***

В заседание суда кассационной инстанции *****, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представителя, имеющего право участвовать в суде кассационной инстанции, не направила.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного заявителя жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО3, 2001 года рождения, к ФИО2, ГБУ "адрес" " "адрес" Марьино", ГБУ "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг "адрес" - центр госуслуг "Мои документы района Мраьино" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании передать документы удовлетворены частично. Суд определилдолю ФИО2 в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, 5- 25 в размере ? части от общего размера оплаты; определилдолю ФИО3 в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире по адресу: "адрес", Новочеркасский бульвар, 5-25 в размере ? части от общего размера оплаты; в остальной части требований отказано.

Согласно выписке из домовой книги N в "адрес" по Новочеркасскому бульвару в "адрес" зарегистрированы и проживают: ФИО3 (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ).Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик ведут раздельное хозяйство, соглашение об оплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи