Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18404/2021[88-19636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены ответчиком за время нахождения имущества в незаконном владении, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11; ФИО2, его адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены ответчиком за все время нахождения транспортного средства - седельный тягач " "данные изъяты"", г.р.з. N, и прицеп к нему " "данные изъяты"", г.р.з. N, в его незаконном владении, начиная с 2009 года и по 2020 год в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением суда в рамках гражданского дела N из чужого незаконного владения последнего были истребованы принадлежащие ей вышеуказанное транспортное средство и прицеп к нему, которые вопреки, длящемуся с 2009 года исполнительному производству, до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы доходы, которые были извлечены или должны были быть извлечены ответчиком, в размере "данные изъяты" руб. за период с 2017 года по 2020 год.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В жалобе оба кассатора, как и на более ранних стадиях процесса, указали на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Сторона истицы ФИО1 указала, что решения двух инстанций в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. по мотивам пропуска срока исковой давности, является незаконным и подлежит отмене, считает, что судами не учтено, что период времени, за который мог быть взыскан доход, который извлек или должен был извлечь ответчик, необходимо определять исходя из установления факта добросовестности или недобросовестности ФИО2, и не ограничиваться формальным применением срока исковой давности, о котором заявил ответчик в суде.

Сторона ответчика ФИО2 указала, что судами не установлено фактическое наличие у ответчика имущества в юридически значимый период. Кассатор указал, что не мог извлечь прибыль из имущества истца, поскольку спорное имущество полностью погибло, в связи с чем ФИО1 не могла предъявлять исковые требования к ответчику, поскольку не доказала факта использования спорного имущества.

Обе стороны процесса считают, что суды двух инстанций не исследовали все имеющиеся доказательства, не установили фактические обстоятельства по делу, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просили об их отмене.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования к содержанию решения суда установлены статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2-4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемые судебные акты не соответствуют. Не принято во внимание следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании доходов входят факт использования имущества недобросовестным владельцем, а также размер возможных доходов за время владения имуществом.

Таким образом, предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), при этом законодатель не возлагает на собственника имущества обязанность предоставлять доказательства реального получения недобросовестным владельцем, удерживающим чужое имущество, дохода.

Под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Правовой механизм истребования имущества из чужого незаконного владения регламентирован статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства и не дали им надлежащей оценки. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорных транспортных средств у ответчика. Кроме того, суд оставил без внимания указания ответчика на то, что в спорные периоды на транспортные средства не оформлялся полис Обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), в базах ГИБДД отсутствуют сведения о штрафах, оформленных в отношении спорных транспортных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды. Данным решением, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлен факт недоказанности реального получения прибыли от осуществления грузоперевозок транспортными средствами автомобильный седельный тягач " "данные изъяты"" с прицепом " N".

Более того, ФИО2, возражая против иска, заявленного по истечении 12 лет с даты, когда на него возложена обязанность возвратить ФИО1 транспортное средство - седельный тягач " "данные изъяты"" и прицеп " N" в числе прочих ссылался на его гибель, суд в нарушении статей 147- 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил бремя доказывания указанных обстоятельств, а также не указал фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление, гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить, из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Действия сторон нуждались в оценке со стороны суда с учетом указанных требований законодательства.

Пунктом 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Допущенное судами нарушение закона, выразившееся в отступлении от требований законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенным, подлежащим исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Бутырского районного суда "адрес".

Председательствующий

Судьи