Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18420/2021[88-20224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО9, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО7 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Кобозев B.C. обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 430 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы под 5% ежемесячно. В предусмотренный срок ответчик денежные средства не возвратил, проценты не выплатил. По условиям договора при невозврате в срок суммы займа предусмотрено начисление пени. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 430 000 руб, сумму невыплаченных процентов в размере 1 010 500 руб, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 224 692 руб, всего - 1 665 192 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 16 526 руб.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 665 192 руб, расходы по государственной пошлине

Не согласившись принятым судебным актом, ФИО7 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО7 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановлено.

В связи с поступившим в суд апелляционной инстанции ходатайством представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 о замене экспертного учреждения, определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО6 в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЛИГА".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО7 о замене экспертного учреждения удовлетворено, произведена замена экспертного учреждения, проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Независимый Центр Экспертизы и Оценки", оплата экспертизы возложена на ФИО7, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов и определения экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы. Ссылается на то, что судом не мотивирован выбор экспертного учреждения, а также возложение на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы в сумме 89 100 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права не были допущены судом при рассмотрении указанного процессуального вопроса.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям первой и третьей статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате расходов по проведению судебной почерковедческой и технической экспертизы, суд исходил из того, что ходатайство о ее назначении заявлено непосредственно ФИО7

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение о возложении на ответчика обязанности по оплате экспертизы, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, отвечает вышеприведенным законоположениям.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии мотивов, по которым выбрано экспертное учреждение - автономная некоммерческая организация "Независимый Центр Экспертизы и Оценки", основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку определение суда о назначении по делу судебной экспертизы, за исключением вопроса о приостановлении производства и распределения судебных расходов, не может быть обжаловано. Однако это не лишает истца права указать свои доводы в отношении назначения экспертизы при обжаловании решения суда.

С учетом изложенного основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи