Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18458/2021[88-19668/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2

Судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосфундаментстрой N" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мосфундаментстрой N" о взыскании неустойки, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-3-10-9-80, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение непроизводственного назначения, проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в корпусе N на N этаже, условный номер этажа N (порядковый N), входящее в состав Многофункционального административно-социального комплекса по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"). Ответчик в установленный договором срок не обеспечил сдачу объекта в эксплуатацию и его передачу истцу. Ответчик за два месяца до истечения срока передачи объекта не уведомил истца об изменении срока передачи объекта, в связи с чем, по мнению истца, срок передачи объекта долевого строительства участнику остался без изменения. Учитывая нарушение ответчиком условий договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора, возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, а всего сумму в размере "данные изъяты" коп. Ответчик перечислил на счет истца часть денежных средств в размере "данные изъяты" коп. Остаток основного на ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" коп. В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" коп, проценты, предусмотренные ст. 9 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, понесенные убытки в связи с оформлением кредита для оплаты цены договора (проценты по кредиту и оплата страхования жизни) в размере "данные изъяты" коп, моральный вред в размере "данные изъяты" коп.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с АО "Мосфундаментстрой N" в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб, проценты в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" коп, штраф в размере "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлине в размере "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым постановлено "Взыскать с АО "Мосфундаментстрой N" в пользу ФИО1 проценты в общем размере "данные изъяты" рубля, убытки в сумме "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" коп, штраф в размере "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать".

Истец в кассационной жалобе, с учетом дополнений, просит в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Мосфундаментстрой N" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенного заявителя жалобы не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-3-10-9-80, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение непроизводственного назначения, проектной площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в корпусе N на N этаже, условный номер этажа N (порядковый N), входящее в состав Многофункционального административно-социального комплекса, расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"

Истец исполнил обязательства по перечислению денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты цены договора.

Согласно п. 5.1.9 и п. ДД.ММ.ГГГГ договора застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев со дня ввода многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатации, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи, а в случае изменения срока передачи объекта - за два месяца до истечения срока передачи объекта уведомить участника путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае наступления события, предусмотренного п. ДД.ММ.ГГГГ, стороны настоящим договором установили шестимесячный срок (исчисляемый от указанной в п.5.1.8 договора даты), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Как установлено судами, уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства и дополнительное соглашение к Договору должны быть направлены участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако соответствующее уведомление и дополнительное соглашение было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения п. ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае не применимы.Объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик двумя платежами перечислил истцу денежные средства в размере "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" коп, а всего "данные изъяты" коп. в счет оплаты долга по договору ДДУ " ФЛ-3-10-9-80 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик осуществил возврат суммы долга ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

С учетом изложенного ответчик должен был выплатить истцу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. Однако принимая во внимание выплату ответчиком в пользу истца процентов в размере "данные изъяты" руб, общая сумма процентов, подлежащих выплате истцу, составляет "данные изъяты" коп, однако, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в пользу истца взысканы проценты в размере "данные изъяты" коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона лот ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, 6 в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. В этой связи суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

С учетом изложенного, общий размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет "данные изъяты" коп.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи