Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18513/2021[88-20221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в "адрес" о признании незаконными решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям районных (городских) судов "адрес" и мировым судьям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа УСД в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ 36-л об отмене п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л, а также отказа Судебного департамента в перерасчете ежемесячного денежного содержания (ЕДС), обязании принять соответствующее решение и произвести расчет ЕДС (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-4338/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент), Управлению Судебного департамента в "адрес" (далее - УСД в "адрес"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о признании незаконными решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям районных (городских) судом "адрес" и мировым судьям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа УСД в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л об отмене п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л, а также отказа Судебного департамента в перерасчете ежемесячного денежного содержания (ЕДС), обязании принять соответствующее решение и произвести расчет ЕДС, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала судьей Шахтинского городского суда "адрес" и была уволена по состоянию здоровья в связи с неспособностью осуществлять обязанности судьи ввиду установления II группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2019 она обратилась УСД в "адрес" с заявлениями о назначении ежемесячного денежного содержания по инвалидности и ежемесячного пожизненного содержания пребывающему в отставке судье, однако оспариваемыми решениями в назначении ежемесячного денежного содержания по инвалидности было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права, поскольку прекращение ее полномочий судьи было связано с неспособностью их осуществления по состоянию здоровья и установленной инвалидностью, и на момент отставки право на получение месячного пожизненного содержания пребывающему в отставке судье она не приобрела.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что комиссией Управления судебного департамента в "адрес" не принималось решение об отмене пункта 1 решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении ежемесячного пожизненного содержания по инвалидности, поскольку заявление в комиссию ФИО1 не подавалось, решение принято в отсутствие ФИО1

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N назначена судьей Шахтинского городского суда "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ согласно решению квалификационной коллегии судей "адрес" полномочия судьи ФИО1 прекращены и она исключена из штата Шахтинского городского суда "адрес" в связи с неспособностью по состоянию здоровью осуществлять полномочия судьи согласно подп. 2 п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации"; стаж работы ФИО1 в должности судьи по состоянию на дату выхода в отставку ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 лет 1 месяц 6 дней.

Решением медико-социальной экспертизы ФИО1 установлена инвалидность II группы по общему заболеванию на 1 год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана справка МСЭ-2012 N.

По решению УПФР в городе "адрес" ФИО1 как инвалиду II группы была назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на период установления инвалидности II группы по общему заболеванию 1 год.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает преподавателем без квалификационной категории в ГБПОУ РО "Красносулинский колледж промышленных технологий".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УСД в "адрес" с заявлением о назначении ежемесячного денежного содержания по инвалидности на основании п. 5.1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" и с заявлением о назначении ежемесячного пожизненного содержания пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет на основании п. 5 этой же нормы.

Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям районных (городских) судов "адрес" и мировым судьям "адрес" УСД в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном протоколом N, принято решение о назначении ФИО1 ежемесячного денежного содержания по инвалидности с учетом стажа работы в должности судьи 14 лет по должности судьи Шахтинского городского суда "адрес" на момент ухода в отставку ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до достижения 50 лет) (п. 1), а с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячного пожизненного содержания с учетом стажа работы в должности судьи 14 лет по должности судьи Шахтинского городского суда "адрес" на момент ухода в отставку ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), на основании которого УСД в "адрес" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено ежемесячное пожизненное содержание с учетом стажа работы в должности судьи Шахтинского городского суда "адрес" 14 лет по состоянию даты ухода в отставку ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям районных (городских) судов "адрес" и мировым судьям "адрес" УСД в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, п. 1 вышеуказанного решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении ФИО1 ежемесячного денежного содержания по инвалидности отменен и приказом УСД в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-о отменен параграф 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-л.

Как следует из решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ежемесячного денежного содержания по инвалидности у ФИО1 отсутствовала инвалидность, о чем указано в письме Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ N СД-12/5389.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей в Российской Федерации" с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку на момент обращения за назначением ежемесячного денежного содержания по инвалидности инвалидность у истца отсутствовала, инвалидность была установлена истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не устанавливалась, в то время как в силу п. 5.1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, который введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячное денежное содержание по инвалидности устанавливается на срок, в течение которого соответствующее лицо признано в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом, но не более чем до реализации приобретенного им права на ежемесячное пожизненное содержание.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1. статьи 15 Закона российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе судей Российской Федерации" получение судьей, пребывающим в отставке, ежемесячного денежного содержания по инвалидности допускается только в течение срока, на который соответствующее лицо признано в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом.

В рассматриваемом случае, на момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении ежемесячного денежного содержания по инвалидности, у истицы инвалидность какой-либо группы не установлена.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым в удовлетворении требований истца было отказано, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи