Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18543/2021[88-20217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ____________________

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании процентов по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10/2021).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО7, его представителя - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 B.C. обратился в суд с иском к ФИО12, в котором просил взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по расписке получены в долг 50000 руб. под 15% в месяц со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, в случае пропуска срока возврата денежных средств, ФИО12 обязан уплатить проценты в размере 30% в месяц на сумму займа до полной ее выплаты. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО12 принятых на себя обязательств он (ФИО1 B.C.) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов по договору займа в размере 255000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. По заявлению ФИО12 судебный приказ отмен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на отсутствие оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности было прервано совершением ФИО12 действий, свидетельствующих о признании долга, а именно в результате перечисления ДД.ММ.ГГГГ суммы 10 000 руб.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции дана иная оценка представленной выписке банка, нежели чем та, которая дана судом первой инстанции.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что перечисление 10 000 рублей было произведено ФИО12 в рамках иного долгового обязательства является необоснованным.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО9 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ипотека зарегистрирована в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа истец передал ответчику на условиях процентного займа денежные средства в сумме 1 800 000 руб, что эквивалентно сумме в размере 33 924 доллара США (по курсу 53, 06 руб. за 1 доллар США) сроком на 36 месяцев, а ответчик обязуется вернуть сумму займа с процентами в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.3 Договором займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2.5 % в месяц с момента заключения Договора и исполнения обязанности истца по передаче суммы займа до прекращения Договора надлежащим исполнением.

Согласно п. 1.1.1 Договора займа если на дату совершения платежа курс рубля РФ к доллару США по курсу ЦБ РФ превысит 65 рублей за 1 доллар США, то все расчеты: выплаты платежей, установленных Графиком платежей, выплата процентов по Договору займа и возврат суммы займа должны быть произведены в рублях РФ исходя из эквивалента займа долларах США, согласованного Договором и указанного в Графике платежей, по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа, при этом заемщик обязан уплатить в рублях РФ такую сумму, которая эквивалента сумме соответствующего платежа в долларах США, пересчитанной по курсу ЦБ на дату совершения такого платежа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил условия по возврату займа, с ДД.ММ.ГГГГ перестал выплачивать ежемесячные платежи.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО10 суммы задолженности по основному долга в размере, эквивалентном 33 924 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере эквивалентном 25 440 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты на сумму основного долга по ставке 2, 5 % в месяц на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения решения суда, обратив взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия по возврату займа, с ДД.ММ.ГГГГ перестал выплачивать ежемесячные платежи.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы процентов отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что судами не установлено несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заимодавец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи