Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18549/2021[88-20493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ______________

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями "Солнечный" на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями "Солнечный" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-708/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСНОЭМЖДВНП Солнечный" и ООО "Тверь Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного шивом нежилого помещения, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате затопления сточными водами из общедомовой системы водоотведения принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения VI, расположенного по адресу: Тверь, "адрес", имущество было повреждено.

Стоимость материального ущерба, причиненного нежилому помещению заливом, согласно заключению судебной экспертизы без учета износа составила 332 236 рублей, с учетом износа - 317 964 рублей.

Просила взыскать материальный ущерб, причиненный в связи с заливом нежилого помещения, в размере 332 236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 821 рубль, расходы по оценке стоимости поврежденного имущества в сумме 25 000 рублей, а также почтовые расходы (318 рублей, 363 рубля и 218 рублей), связанные с направлением в адрес ТСНОЭМЖДВНП "Солнечный" извещения об осмотре помещения.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с товарищества собственников недвижимости по обслуживанию эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями "Солнечный" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 332 236 рублей, судебные расходы 32 421, 36 рублей, всего 364 657.36 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченную государственная пошлина в размере 2 298, 64 рублей. С товарищества собственников недвижимости по обслуживанию эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями "Солнечный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦПО Партнер" взыскан расходы за проведение судебной экспертизы размере 15 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ТСЖ "Солнечный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные, в частности, указывает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно заключению судебной экспертизы. Считает, что выполненное заключение не подтверждает вину управляющей компании исходя из обстоятельств возникновения залива помещения, отмечает, что ООО "Тверь Водоканал" не устранил засоры дворовой канализации. Указывает, что экспертом сделаны выводы без изучения всех материалов дела.

Также обращает внимание, не судами не дана оценка тому, что второй причиной залития нежилого помещения является отсутствие запорных устройств у санитарно-технических приборов с смежном помещении санузла N.

Нарушение норм процессуального права выразилось в неправомерном отклонении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Также по утверждению автора жалобы дело рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ, так как уведомления, направленные в адрес последнего, не подтверждают факт надлежащего извещения, поскольку подпись лица, получившего корреспонденцию, отличается от подписи председателя ТСЖ Новикова.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлении не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на истца, поскольку согласно заключению судебной экспертизы залив произошел в результате разрыва трубы горячего водоснабжения на участке после первой запорной арматуры (шаровой кран) на полотенцесушитель, что находится в зоне ответственности собственника, т.е. после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, в связи с чем правовых оснований для признания ответчика виновным в произошедшем заливе и взыскания с него в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что доводы истца о том, что место течи полотенцесушителя относится к общедомовому имуществу и зоне ответственности управляющей компании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассатора сводятся к утверждению о необходимости возложения именно на ответчика вины в заливе квартиры, что указывает на отличную от суда оценку фактических обстоятельств, это усмотрение стороны на то, как должно быть рассмотрено дело, является субъективным мнением и не указывает на незаконность судебных постановлений.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями "Солнечный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи