Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18557/2021[88-20969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2787/2020), по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит взыскать страховую выплату в размере 842 311 рублей 50 коп, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 12082 рубля 33 коп, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества "Росгосстрах дом" полис серия 1930 N. По условиям договора ФИО1 застраховал от уничтожения или повреждения жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Бурашевское сельское поселения, СНТ "Урожай", "адрес", уч. N, и имущество, находящееся в доме. Страховая сумма за жилой дом составила 2 100 000 рублей. Страховая сумма за имущество, находящееся в доме, 100 000 рублей. Размер страховой премии составил 31 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом и имущество уничтожены полностью. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 1 357 688, 50 рублей.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в размере 182 311 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 2388 рублей 48 копеек, а также компенсации морального вреда и штрафа отменено, по делу постановлено новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 182 311 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2388 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 92 155 рублей 75 копеек. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5194 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования - полис серия 1930 N, по условиям которого застрахованным объектом является дом с мансардой, баня, сарай, домашнее имущество по адресу: "адрес", Бурашевское сельское поселение, СНТ "Урожай", С.Бурашево, "адрес", участок N, участок N.

Согласно указанному договору застрахованы строение, включая внутреннюю отделу и инженерное оборудование на сумму 2 100 000 рублей, баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием на сумму 500 000 рублей, сарай на сумму 100 000 рублей, домашнее имущество в "адрес" 000 рублей (мебель 40 000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника - 50 000 рублей, одежда, обувь, белье- 5000 рублей, прочее - 5000 рублей).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия по заключенному договору составила 31 990 руб. и оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается полисом страхования и квитанцией об оплате страховой премии N ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра Nот ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "ТК Сервис М" стены, наружная отделка, полы, перекрытия, крыша повреждены на 100%, фундамент имеет повреждения надземной части из бруса на 100%, повреждение подземной части не определено. Баня и сарай повреждений не имеют.

Акт подписан экспертом и выгодоприобретателем ФИО1 без замечаний.

Страховщиком произведен расчет, согласно которому реальный ущерб основному строению составляет 1 839 555 рублей, реальный ущерб имуществу 100 000 рублей.

С учетом применения франшизы 30% ущерб составил 1 357 688, 5 рублей. Страховая выплата в размере 1 357 688, 5 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Истец не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просил произвести доплату за жилой "адрес" 000 рублей, за имущество - 100 000 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в доплате в связи с отсутствием оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 421, 943, 947, ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Пересматривая решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате страхового случая (пожара) был полностью уничтожен объект страхования (дом), что являлось основанием для выплаты истцу страхового возмещения в размере, согласованном сторонами в договоре. При этом судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные доводы страховой компании о том, что новый дом построен истцом на фундаменте, сохранившемся после пожара, с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления данного факта ответчик не обращался. Определяя сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из реального ущерба, возникшего в связи с уничтожением основного строения в размере 2 100 000 руб. и домашнего имущества в размере 100 000 руб, за вычетом 30% франшизы, суммы, выплаченной страховой компанией, в размере 1 357 688 руб. 05 коп, в связи с чем счел обоснованными требования истца в сумме 182 311 руб. 50 коп. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", усмотрел основания для взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 2000 руб, а также штрафа в сумме 92 155 руб. 75 коп, который определен с учетом положений пункта 6 статьи 13 упомянутого Закона.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что фундамент дома не был поврежден в результате пожара, и как следствие, не имеется оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения, суд кассационной инстанции отвергает как не основанные на материалах дела, поскольку из принятых судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств - актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер повреждений подземной части не определен, вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии повреждений фундамента.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца являются несостоятельными и направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, осуществление которой к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не отнесено.

Учитывая, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконный и обоснованный судебный акт, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи