Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18584/2021[88-20488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2650/2021).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили кредитный договор под залог транспортного средства, однако, заемщик ненадлежащим исполнял обязательства, в результате чего у него образовалась перед банком задолженность. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 116034160 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 7 839, 25 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 74 562, 14 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 20 414 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SUV T11 Vortex Tingo, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом "адрес" было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением, представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подал на него апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила указанное решение и возвратила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично; с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 465 918, 40 руб, проценты за пользование кредитом в размере 7839, 25 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11845, 62 руб.; обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество, а именно: транспортное средство - автомобиль марки SUV T11 Vortex Tingo, 2012 года выпуска, идентификационный номер N, путем реализации в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве; в удовлетворении иска ООО КБ "АйМаниБанк" в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационное жалобы указывает, что судом неправомерно восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, отмечает, что оснований для соответствующих процессуальных действий не имелось.

Полагает, что судом не дана оценка доводам ФИО1 касающимся того, что представителем истца подтвержден факт расторжения заключенного между сторонами договора, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что предъявленная к взысканию сумма задолженности является необоснованной, поскольку истцом не учтены произведенные ответчиком платежи по спорному договору.

Нарушение норм процессуального права выразилось в неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8 был заключен Договор потребительского кредита Nф, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 80 000 рублей сроком возврата кредита - 30.06.2020г, с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69, 9% годовых.

Заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Одним из способов исполнения заемщиком обязательств по договору в п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, подписанных ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено внесение заемщиком денежных средств на счёт "до востребования"/"текущий счёт", открытый в Банке.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя MС Virtual б/носит N******9225 (срок действия до 30.06.2020г.) и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 80 000 руб.

Из выписки по счёту карты N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по счету вклада до востребования N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого в Банке на имя ФИО8, следует, что 17.06.2015г. со счета карты на счет вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 80 000 руб, которые в тот же день сняты ответчиком наличными.Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и ФИО8 предоставленными в кредит денежными средствами воспользовался. В свою очередь, ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен им в июле 2015 года, после чего, внесение платежей прекратилось.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ФИО8 было направлено требование N от 27.04.2018г. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору Nф от 17.06.2015г, с указанием на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 76 633 руб. 67 коп, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения требования последует обращение в суд.

Указанное требование было оставлено ФИО8 без удовлетворения.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника ФИО8, представившего возражения относительно исполнения судебного приказа.

Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 37 655 руб. 38 коп, рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего требуемый размер задолженности за заявленный период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. составил 182 556 руб. 28 коп, из которых: сумма основного долга - 76 633 руб. 69 коп, сумма процентов - 68 267 руб. 21 коп, штрафные санкции - 37 655 руб. 38 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО8 кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, районный суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом, предъявившим иск ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности по платежам по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, применив также положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 35 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 17.06.2015г. за период с 07.09.2016г. по заявленное 07.02.2019г. в размере 131 908 руб. 12 коп, из них: 57 754 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 39 162 руб. 75 коп. - сумма процентов, и 35 000 руб. - штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции счел правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции неправильно определилначало периода взыскания неустойки с учетом пропуска срока исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО8 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж ответчик осуществил в июле 2015 года, соответственно, к моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам ранее ДД.ММ.ГГГГ истек, а по платежам после указанной даты был приостановлен до отмены судебного приказа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по этим платежам истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судами норм материального права при применении срока исковой давности к просроченным платежам, основаны на субъективном толковании автора кассационной жалобы положений ст. ст. 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не оспаривал, что до ДД.ММ.ГГГГ кредитор в суд не обращался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на новые, не установленные судами, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, а также не содержат ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не допущено, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи