Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18661/2022[88-18660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Карцевской О.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО КБ "БТФ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "МОНОЛИТ", Артюшенко Д. Л, Артюшенко Е. А. о взыскании задолженности по договорам о переводе долга, обращении взыскания на предмет залога

по встречному иску Артюшенко Д. Л. и Артюшенко Е. А. к АО КБ "БТФ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договора поручительства и дополнительного соглашения к договору поручительства

по кассационным жалобам Артюшенко Е.А, Артюшенко Д.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Артюшенко Е.А. и ее представителя Телегина П.М, представляющего также интересы Артюшенко Д.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя АО КБ "БТФ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Балдина Я.И, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "БТФ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "МОНОЛИТ", Артюшенко Д.Л, Артюшенко Е.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "БТФ" (АО) и Артюшенко Д.Л. заключен кредитный договор N-к. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Конверсия-Траст" заключен договор о переводе долга N-пд, согласно которому ООО "Конверсия-Траст" становится новым должником по кредитному договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МОНОЛИТ" и Банком заключен договор о переводе долга N-пд/1, согласно которому ООО "МОНОЛИТ" становится новым должником по кредитному договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредитного договора N-к между КБ "БТФ" (АО) и Артюшенко Д.Л. заключен договор поручительства N-пф от ДД.ММ.ГГГГ, а также между КБ "БТФ" (АО) и Артюшенко Е.А. заключен договор поручительства N-пф/1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Артюшенко Е.А. заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства N-пф/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в обеспечение кредитного договора N-к между КБ "БТФ" (АО) и Артюшенко Д.Л. заключен договор ипотеки N-и, а ДД.ММ.ГГГГ между КБ "БТФ" (АО) и Артюшенко Е.А. заключено дополнительное соглашение N к договору ипотеки N-и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ "БТФ" (АО) и ООО "Авеста Парк" заключен договор ипотеки N-пи/2, а ДД.ММ.ГГГГ между Банком и залогодателем ООО "МОНОЛИТ" заключено дополнительное соглашение N, согласно которому, ООО "МОНОЛИТ" предоставило Банку имущество в счет обеспечения исполнения обязательств по договору о переводе долга N-пд/1.

Также ДД.ММ.ГГГГ между КБ "БТФ" (АО) и ЗАО "ГридиСтрой" заключен кредитный договор N-к. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Конверсия-Траст" заключен договор о переводе долга N-пд, согласно которому, ООО "Конверсия-Траст" является новым должником по кредитному договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МОНОЛИТ" и Банком заключен договор о переводе долга N-пд/1, согласно которому ООО "МОНОЛИТ" является новым должником по кредитному договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредитного договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "БТФ" (АО) и Артюшенко Е.А. заключен договор поручительства N-пф от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Артюшенко Е.А. заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства N-пф. Также в обеспечение кредитного договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "БТФ" (АО) и Артюшенко Е.А. заключен договор ипотеки N-пи от ДД.ММ.ГГГГ, к которому ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N. Между Банком и ООО "Авеста Парк" заключен договор ипотеки N-пи, а ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "МОНОЛИТ" заключено дополнительное соглашение N к договору ипотеки, согласно которому, ООО "МОНОЛИТ" предоставило Банку имущество в счет исполнения обязательств по договору о переводе долга N-пд/1.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Конверсия-Траст" заключен кредитный договор N-к. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "МОНОЛИТ" заключен договор о переводе долга N-пд, согласно которому ООО "МОНОЛИТ" является новым должником по кредитному договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредитного договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "БТФ" (АО) и Артюшенко Е.А. заключен договор поручительства N-пф от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Артюшенко Е.А. заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства N-пф от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ между КБ "БТФ" (АО) и ООО "МОНОЛИТ" заключен договор ипотеки N-пи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями стороной истца указано, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. По изложенным основаниям сторона истца просит:

взыскать в солидарном порядке с ООО "МОНОЛИТ", Артюшенко Д.Л. и Артюшенко Е.А. в пользу АО КБ "БТФ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о переводе долга N-пд/1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кредитного договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 713 030 руб. 59 коп, из которых: 17 600 000 руб. - сумма основного долга, 4 296 218 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 872 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 944 812 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов;

взыскать солидарно с ООО "МОНОЛИТ", Артюшенко Е.А. в пользу АО КБ "БТФ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о переводе долга N-пд/1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кредитного договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 553 828 руб. 04 коп, из которых: 55 973 202 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 35 464 534 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 314 104 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, 7 801 986 руб. 05 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов;

взыскать солидарно с ООО "МОНОЛИТ", Артюшенко Е.А. в пользу АО КБ "БТФ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору о переводе долга N-пд от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кредитного договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 556 142 руб. 55 коп, из которых: 3 734 543 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 821 599 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, обратить взыскание на предметы залога по договору N-и от ДД.ММ.ГГГГ, договору N-пи от ДД.ММ.ГГГГ; по договору N-пи/2 от ДД.ММ.ГГГГ, договору N-и/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога N-пи/2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Артюшенко Д.Л. и Артюшенко Е.А. обратились в суд со встречным иском к АО КБ "БТФ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договора поручительства N-пф/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артюшенко Е.А. и АО КБ "БТФ", а также дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N-пф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ "БТФ" и Артюшенко Д.Л, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N-пф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ "БТФ" и Артюшенко Д.Л.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ Артюшенко Д.Л. были приобретены собственные векселя банка (договор покупки векселей N-пв от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 80 000 долларов США и 120 000 долларов США), которые хранились в Банке и согласно представленных истом выписок были погашены Оганесяном А.Г. ДД.ММ.ГГГГ - генеральным директором ООО "МОНОЛИТ", каких-либо документов об основаниях погашения векселей Банком не представлено, в связи с чем, по вине банка был утрачен основной залог по кредитному договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. собственные векселя Банка, приобретенные Артюшенко Д.Л, данный факт был скрыт Банком от заемщика, в связи с чем, заявители полагают, что поручитель может быть освобожден от ответственности по кредитному договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при заключении договора поручительства Артюшенко Е.А. была вправе разумно рассчитывать на возмещение по утраченным Банком векселям, а договор поручительства N-пф/1 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Также указано, что дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N-пф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ "БТФ" и Артюшенко Д.Л, и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства N-пф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ "БТФ" и Артюшенко Д.Л, должны быть признаны недействительными, поскольку Артюшенко Д.Л. не подписывались.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С ООО "МОНОЛИТ" в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору о переводе долга N-пд/1 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кредитного договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ) - 26 713 030 руб. 59 коп, задолженность по договору о переводе долга N-пд/1 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кредитного договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ) - 111 553 828 руб. 04 коп, задолженность по договору о переводе долга N-пд от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кредитного договора N-к от ДД.ММ.ГГГГ) - 4 556 142 руб. 55 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 90 000 руб.

Обращено взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов: нежилое здание (корпус для персонала), расположенное по адресу: "адрес", Каменский с.о, "адрес", площадью 393, 6 кв.м, кадастровый N, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества - 10 332 000 руб.; нежилое здание (столовая), расположенное по адресу: "адрес", Каменский с.о, "адрес", площадью 437, 5 кв.м, кадастровый N, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества - 5 818 750 руб.; нежилое здание (корпус для сотрудников), расположенное по адресу: "адрес", Каменский с.о, "адрес", площадью 146 кв.м, кадастровый N, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества - 3 066 000 руб.; нежилое здание (детский корпус), расположенное по адресу: "адрес", Каменский с.о, "адрес", площадью 599 кв.м, кадастровый N, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества - 15 723 750 руб.; нежилое здание (КПП), расположенное по адресу: "адрес", Каменский с.о, "адрес", площадью 33, 9 кв.м, кадастровый N, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества - 332 220 руб.; нежилое здание (баня с мансардой), расположенное по адресу: "адрес", Каменский с.о, "адрес", площадью 1 209, 2 кв.м, кадастровый N, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества - 12 696 600 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Каменский с.о, "адрес", площадью 57 500 кв.м, кадастровый N, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества - 36 225 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Артюшенко Д.Л. и Артюшенко Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа АО "КБ "БТФ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Артюшенко Д.Л, Артюшенко Е.А. о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части по делу постановлено новое решение.

С Артюшенко Д.Л. и Артюшенко Е.А. в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 713 030 руб. 59 коп, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 553 824 руб. 04 коп, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 556 142 руб. 55 коп. С Артюшенко Д.Л. и Артюшенко Е.А. в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 000 руб, указанием, что взыскание с Артюшенко Д.Л. и Артюшенко Е.А. задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины является солидарным с ООО "Монолит".

Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилой дом расположенный по адресу: "адрес", кад. N, залоговой стоимостью 3 504 000 руб.; земельный участок по адресу: "адрес", кад. N, залоговой стоимостью 7 371 600 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Артюшенко Д.Л. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационных жалобах Артюшенко Е.А. и Артюшенко Д.Л, просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, с учетом поступивших возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО КБ "БТФ" и ООО "МОНОЛИТ", Артюшенко Д.Л, Артюшенко Е.А. возникли вышеуказанные кредитные обязательства, которые надлежащим образом ответчиками (заемщиком, поручителями) не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, размер которой банком заявлен к взысканию, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично в части взыскания образовавшейся задолженности с ООО "Монолит", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в результате чего образовалась заявленная к взысканию задолженность, которая взыскана судом с общества в пользу стороны истца, а также обращено взыскание на заложенное имущество

Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности с Артюшенко Д.Л. и Артюшенко Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны банка пропущен срок обращения о взыскания задолженности к поручителям, поскольку в договорах поручительства определенный срок на который оно дано оговорён сторонами не был, а исковые требования заявлены по истечении двух лет со дня заключения договоров поручительства, применив также пропуск срока в отношении требований об обращении взыскания на залоговое имущество переданное Артюшенко Д.Л. и Артюшенко Е.А. (жилой дом и земельный участок) в счет обеспечения заемщиком обязательств.

Отказывая также в удовлетворении встречных исковых требований Артюшенко Д.Л. и Артюшенко Е.А, суд первой инстанции исходил из того, последними пропущен срок исковой давности для признания договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним недействительными, о применении которого заявлено представителем банка; также не представлено достоверных и допустимых доказательств не подписания договоров поручительства со стороны Артюшенко Д.Л. При этом утрата основного залога по кредитному договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ собственных векселей Банка, приобретенных Артюшенко Д.Л, основанием для признания договора поручительства недействительным не является, а может стать основанием для освобождения от ответственности по договору поручительства поручителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО КБ "БТФ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Монолит", отказе в удовлетворении встречных исковых требований Артюшенко Д.Л. и Артюшенко Е.А. согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе АО КБ "БТФ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части отказа в удовлетворении требований к Артюшенко Д.Л. и Артюшенко Е.А. и удовлетворяя исковые требования о взыскании с последних кредитной задолженности как поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, указал, что срок поручительства не является пропущенным.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "БТФ" и Артюшенко Д.Л. заключен кредитный договор N-к, в соответствии с которым, банк предоставил Заемщику денежные средства с лимитом выдачи в пределах 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Конверсия-Траст" и АО КБ "БТФ" заключен договор о переводе долга N-пд, согласно которому, ООО "Конверсия-Траст" становится новым должником по кредитному договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МОНОЛИТ" и АО КБ "БТФ" заключен договор о переводе долга N-пдЛ, согласно которому ООО "МОНОЛИТ" становится новым должником по кредитному договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. договора о переводе долга N-пд/1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что датой полного и окончательного возврата кредита и уплаты начисленных и ранее не уплаченных процентов является ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ "БТФ" и Артюшенко Е.А. заключен договор поручительства N-пф/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства N-пф/1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение основным заемщиком своих обязанностей по кредитному договору N-к, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.

В силу п. 1.2. вышеуказанного договора, срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен - ДД.ММ.ГГГГ. С учетом шести дополнительных соглашений к договору поручительства N-пф/1, заключенных между АО КБ "БТФ" и Артюшенко Е.А, срок полного и окончательного погашения основным заемщиком ООО "МОНОЛИТ" задолженности по кредитному договору N-к установлен как ДД.ММ.ГГГГ, а возврат кредита производится в конце срока действия кредитного договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что момент начала течения срока для предъявления банком требования к поручителю следует считать ДД.ММ.ГГГГ и на дату предъявления иска к поручителю Артюшенко Е.А. срок для предъявления требования не истек, учитывая, что срок исполнения основным заемщиком ООО "МОНОЛИТ" своих обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями кредитного договора был определен как ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 Договора поручительства N-пф/1 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поручительства составляет пять лет с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции указано, что банк имеет право обращаться к поручителю Артюшенко Е.А. с требованием о погашении задолженности по указанному кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "БТФ" и ЗАО "ГридиСтрой" заключен кредитный договор N-к, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику на условиях платности и возвратности денежные средства с лимитом выдачи в пределах 103 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "БТФ" и ООО "Конверсия-Траст" заключен договор о переводе долга N-пд, согласно которому, ООО "Конверсия-Траст" становится новым должником по кредитному договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МОНОЛИТ" и АО КБ "БТФ" заключен договор о переводе долга N-пд/1, согласно которому, ООО "МОНОЛИТ" становится новым должником по кредитному договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. договора о переводе долга N-пд/1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что датой полного и окончательного возврата кредита и уплаты начисленных и ранее не уплаченных процентов является ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N-к между банком и Артюшенко Е.А. заключен договор поручительства N-пф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства N-пф от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение основным заемщиком своих обязанностей по кредитному договору N-к, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "БТФ" и ООО "ГридиСтрой".

В силу п. 1.2. вышеуказанного договора, срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом п. 4 дополнительных соглашений к договору поручительства N-пф, заключенных между АО КБ "БТФ" и Артюшенко Е.А, срок полного и окончательного погашения основным заемщиком ООО "МОНОЛИТ" задолженности по Кредитному договору N-к установлен как ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что момент начала течения срока для предъявления банком требования к поручителю по указанному кредитному договору следует считать ДД.ММ.ГГГГ и на дату предъявления иска к поручителю Артюшенко Е.А. не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Конверсия-Траст" и ООО КБ "БТФ" заключен кредитный договор N-к, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику на условиях срочности, платности, возвратности денежные средства с лимитом выдачи в пределах 21 744 631 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МОНОЛИТ" и АО КБ "БТФ" заключен договор о переводе долга N-пд согласно которому, ООО "МОНОЛИТ" становится новым должником по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Артюшенко Е.А. заключен договор поручительства N-пф от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручительства N-пф от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение основным заемщиком своих обязанностей по кредитному договору N-пд.

В силу п. 1.2. вышеуказанного договора, срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом четырех дополнительных соглашений к Договору поручительства N-пф, заключенных между АО КБ "БТФ" и Артюшенко Е.А, срок полного и окончательного погашения основным заемщиком ООО "МОНОЛИТ" задолженности по Кредитному договору N-к установлен как ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 договора поручительства N-пд от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поручительства составляет пять лет с даты наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции указано, что банк не лишен права обращаться к поручителю Артюшенко Е.А. с требованием о погашении задолженности по кредитному договору N-пд до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "БТФ" и Артюшенко Д.Л. заключен кредитный договор N-к с лимитом кредитования 500 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Конверсия-Траст" и АО КБ "БТФ" заключен договор о переводе долга N-пд, согласно которому, ООО "Конверсия-Траст" становится новым должником по кредитному договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МОНОЛИТ" и АО КБ "БТФ" заключен договор о переводе долга N-пд/1 согласно которому, ООО "МОНОЛИТ" становится новым должником по кредитному договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения основным заемщиком кредитного договора N-пд/1 между АО КБ "БТФ" и Артюшенко Д.Л. заключен договор поручительства N-пф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "МОНОЛИТ" своих обязанностей по Кредитному договору N-пд/1. Согласно п. 1.2. договора срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом четырех дополнительных соглашений к договору поручительства N-пф, заключенных между АО КБ "БТФ" и Артюшенко Д.Л, срок полного и окончательного погашения основным заемщиком ООО "МОНОЛИТ" задолженности по кредитному договору N-к установлен как ДД.ММ.ГГГГ, а возврат кредита производится в конце срока действия кредитного договора.

Согласно п. 5.2. договора поручительства N-пф от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поручительства составляет 5 лет со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО КБ "БТФ" имеет право обращаться к поручителю Артюшенко Д.Л. с требованием о погашении задолженности по указанному кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Во всех договорах поручительства указан срок возврата кредита и погашения процентов, а п. 5.2 установлен срок их действия - 5 лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что, согласно п. 5.2. заключенных между сторонами договоров поручительства, срок действия поручительства составляет 5 лет со дня наступления срока обеспеченного поручительством обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО КБ "БТФ" в срок обратилось к поручителям Артюшенко Е.А. и Артюшенко Д.Л. с требованием о погашении задолженности по кредитным договорам, на дату обращения с иском срок по договорам поручительства не истек, взыскав по трем кредитным договорам с поручителей в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы.

Также судом апелляционной инстанции указано о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа АО КБ "БТФ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки по договорам ипотеки N-и от ДД.ММ.ГГГГ, N-пи от ДД.ММ.ГГГГ, N-пи/2 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога N -и/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога N-пи/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Банком и Артюшенко Е.А, Артюшенко Д.Л. в связи с прекращение договоров поручительства.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об обращении взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кад. N и земельный участок по адресу: "адрес", кад. N, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о прекращении договора залога ввиду прекращения договоров поручительства, срок обращения по которым не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Артюшенко Д.Л. и Артюшенко Е.А. и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с последних кредитной задолженности как поручителей по трем кредитным договорам в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции, указал, что срок поручительства не является пропущенным, следовательно, поручители несут ответственность наравне с основным заемщиком.

Между тем судом установлено, что Артюшенко Д.Л. является стороной (поручителем) лишь по одному из трех кредитных договоров, а именно кредитного договора N-к заключенного ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по отношению к двум остальным кредитным договорам N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ Артюшенко Д.Л. не является, обратного материалы дела не содержат и судом при рассмотрении спора не приведено.

Таким образом, взыскивая в солидарном порядке кредитную задолженность с Артюшенко Д.Л. и Артюшенко Е.А. в пользу АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 713 030 руб. 59 коп, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 553 824 руб. 04 коп, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 556 142 руб. 55 коп, а также судебные расходы, указанием что взыскание с Артюшенко Д.Л. и Артюшенко Е.А. задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате государственной пошлины является солидарным с ООО "Монолит", суд апелляционной инстанции не привел правовых оснований для взыскания с Артюшенко Д.Л. задолженности по кредитным договорам N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которых она ни заемщиком, ни поручителем не является.

Судом апелляционной инстанции также не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также и на неустойку.

Вопросы уступки прав требований носят, в целом, диспозитивный характер, а значит, урегулированы в первую очередь соглашением сторон, которое носит приоритетный и первоочередной характер по отношению к законодательному неимперативному регулированию.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела Артюшенко Е.А. указывалось, что банком произведена уступка прав требования взыскания задолженности по кредитным договорам N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО "Фармэнерджи", в связи с чем, по мнению заявителя банк правом требования взыскания задолженности по указанным кредитным договорам в настоящее время не обладает. Также указано на то обстоятельство, что по договору залога (ипотеки) N-и/3 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога (последующей ипотеки) N-пи/3 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N-к от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога являлось 83 объекта, залогодателем являлось ОАО СП "Правда", исполнительное производство с учетом решения Арбитражного суда "адрес" (дело N А41-84794/2018) окончено в связи с исполнением, в связи с чем, полагала о повторности возложения обязанности по указанным кредитным договорам.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая по делу новое решение о взыскании вышеуказанной задолженности с Артюшенко Д.Л. и Артюшенко Е.А, указанные обстоятельства, влияющие на размер заявленной к взысканию задолженности не проверил, соответствующая оценка и проверка данным обстоятельствам не дана.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела Артюшенко Д.Л. и Артюшенко Е.А. в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком предоставили поручительство и залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу положений статей 334, 334.1 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств. Требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

Залоговое обязательство по своей природе является самостоятельным, его реализация не зависит от осуществления прав из иных обеспечительных сделок. В этой связи факт предъявления к должнику денежного требования из поручительства с пропуском установленного срока (исполнительной давности) сам по себе не может свидетельствовать о несоблюдении аналогичного срока в отношении параллельного залогового обязательства.

В этой связи, выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку срок обращения по договорам поручительства не истек, следовательно, договора залога также не прекратили свое действие, сделаны без соответствующей оценки и проверки, обратного обжалуемое определение не содержит.

Обстоятельства соблюдения срока предъявления требования относительно обращения взыскания на залоговое имущество являющееся предметом ипотеки, в частности переданное Артюшенко Д.Л. и Артюшенко Е.А. в залог: жилой дом расположенный по адресу: "адрес", кад. N и земельный участок по адресу: "адрес", кад. N, при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в указанной части судом апелляционной инстанции фактически не устанавливались и не проверялись, соответствующая оценка в обжалуемом судебном акте не дана.

Основания прекращения залога содержатся в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Закона N 367-ФЗ пункт 1 статьи 335 ГК РФ дополнен абзацем вторым, предусматривающим, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления этого Закона в силу. Согласно пункта 1 статьи 3 Закона N 367-ФЗ этот Закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом пункт 1 статьи 335 ГК РФ, предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, распространяется на договоры залога, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции надлежало включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с предъявлением требований к залогодателю, а также проверить соблюдение срока давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, однако, оценка данным обстоятельствам применительно к фактическим обстоятельствам спора и требований закона в апелляционном определении не приведена, выводы ничем не обоснованы.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и проверке решения суда первой инстанции выполнены не были, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи