Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18685/2021[88-19743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варзаровой Татьяны Валерьевны к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Варзаровой Татьяны Валерьевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Варзарова Т.В. обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании ущерба, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 68 237, 34 руб, компенсации морального вреда, в размере 170 000 рублей, судебных расходов по госпошлине.

Ссылалась в обоснование требований на то, что является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным Дмитровским ОСП УФССП России в отношении должника ООО "Коннектика Лаб" на основании исполнительных листов, выданных судом 13 октября 2015 года(компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3427, 85 руб.) от 09 февраля 2016 года (расходы по оплате услуг представителя в размере 6900, 16 руб.), от 03 марта 2016 года (задолженность по заработной плате за период с 02 июля 2014 года по 02 октября 2014 года в размере 42000 руб.), от 03 марта 2016 года (расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы - 909, 33 руб.).

22 января 2019 года судебной коллегией по административным делам Московского городского суда было отменено решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, её иск удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве, допущенное при исполнении указанных исполнительных производств в отношении должника.

Полагала, что незаконным бездействием должностного лица УФССП России ей причинен ущерб в размере невзысканных с должника в ее пользу денежных средств 68 237, 34 руб, возможность их взыскания утрачена, поскольку 9 января 2018 года ООО "Коннектика Лаб" ликвидировано.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении иска Варзаровой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Варзаровой Т.В. - Зборошенко Н.С, действующим на основании доверенности, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Кассатор ссылается на неправильное применение норм процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций, которыми не принято во внимание преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2019 года о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП незаконным, на неправильное применение материального закона - статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Европейского Суда по правам человека по аналогичному делу, статьи1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (защита права собственности).

В судебное заседание кассационного суда стороны спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, извещение подтверждается сведениями почтового идентификатора, сведения о движении дела своевременно размещены на официальном интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя истца Зборошенко Н.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что после возбуждения исполнительного производства 15.03.2016 года до его окончания 08.02.2017г. (невозможность установления местонахождения должника, его имущества) должник ООО "Коннектика Лаб" (на сумму 68 237, 34 руб.) не располагал денежными средствами и иным имуществом, за счет которого возможно было бы погашение задолженности перед истцом в указанном объеме.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 21.12.2018 года деятельность общества прекращена в связи с исключением из реестра юридических лиц в связи с непредоставлением в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом соответствующего решения, не предоставляло отчеты и не осуществляло операций по каким-либо банковским счетам.

Отказывая в удовлетворении иска Варзаровой Т.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком УФССП России представлены доказательства отсутствия виновных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение убытков взыскателю по исполнительному производству в заявленном ею размере, поскольку возможность получения присужденных денежных средств утрачена не в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного вступившим в законную силу решением суда от 22.01.2019г, а в результате объективных обстоятельств, зависящих от должника по исполнительному производству.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для того, что не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального права и не допустивших нарушения процессуального закона, способных повлечь отмену постановленных по спору судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2019 года, в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части недостаточно интенсивных действий по отысканию имущества должника, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, которыми не установлена причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности получения взыскателем присужденной суммы.

Выводы судов соответствуют в полной мере установленным обстоятельствам настоящего спора и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), и не противоречат нормам международного права вопреки доводам кассатора, достаточно мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными постановлениями, не могут служить поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варзаровой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья: