Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18720/2021[88-19728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В., судей Анненковой К.К, Шамрай М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игольникова Павла Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области о назначении ежемесячной денежной выплаты

по кассационной жалобе Игольникова Павла Сергеевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Игольников П.С, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области) об обязании назначить ежемесячную денежную выплату, предусмотренную п. 9 ст. 27.1. Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" с 01.03.2020, выплате задолженности за период с 01.11.2019 по 29.02.2020.

В обоснование требований указал на то, что является сыном участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЗС в 1986 году Игольникова С.А, рожден после радиоактивного облучения своего отца вследствие чернобыльской катастрофы, 08.10.2019 у него родилась дочь, являющаяся внучкой Игольникова С.А, следовательно она относится к последующему поколению его отца и имеет право на назначение ежемесячной денежной выплаты, в чем 05.12.2019 ответчиком было незаконно отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Игольников П.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права, неверное установление судами фактических обстоятельств дела, нарушение права на социальное обеспечение.

В судебное заседание кассационного суда истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от представителя пенсионного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя истца Китаева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на доводы жалобы в письменном отзыве, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Игольников С.А. является участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, о чем 14.11.2003 ему выдано удостоверение.

Истец Игольников П.С, 23.01.1990 года рождения, является сыном Игольникова С.А, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, - дочерью истца и соответственно внучкой участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Игольников П.С. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении и выплате его дочери ФИО1. ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной п. 9 ст. 27.1. Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (далее - Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1), как ребенку последующего поколения гражданина, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 13 закона, родившегося после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.Решением ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 05.12.2019 в назначении ФИО1. ежемесячной денежной выплаты отказано ввиду отсутствия у нее такого права, поскольку не представлено удостоверения одного из ее родителей, подтверждающее его радиационное облучение вследствие чернобыльской катастрофы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у родителей ребенка отсутствует удостоверение, подтверждающее их принадлежность к числу граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", факт радиоактивного облучения одного из родителей малолетней Игольниковой П.С. не подтвержден, обстоятельство отнесения ее деда Игольникова С.А. к категории граждан, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, достаточным основанием для назначения ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной ст. 27.1. Закона, внучке не является.

В судебных постановлениях исчерпывающим образом приведены примененные к спорным правоотношениям правильно нормы материального права, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Игольникова П.С. доводы о том, что его дочь является ребенком последующего поколения гражданина, участвовавшего в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЗС, что является достаточным основанием для назначения ежемесячной денежной выплаты, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в п.п. 1, 2, 3 и 6 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане при необходимой совокупности двух условий: они являются детьми первого и последующих поколений граждан, указанных в п.п. 1, 2, 3 и 6 ч. 1 ст. 13 указанного Закона, и родились после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Между тем, факт радиоактивного облучения одного их родителей малолетней Игольниковой С.П. не подтвержден, а факта отнесения ее деда Игольникова С.А. к категории граждан, указанных в п.п. 1, 2, 3 и 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, не достаточно для признания за внучкой права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 27.1 указанного Закона.

Суд обоснованно принял во внимание, что истец Игольников П.С. является ребенком первого поколения гражданина, отнесенного ст. 13 указанного закона к льготной категории граждан, что само по себе не свидетельствует о его радиоактивном облучении.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игольникова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: