Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18740/2021[88-19732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В., судей Анненковой К.К, Шамрай М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Рамиля Фаридовича к УМВД России по Владимирской области о признании незаконными действий в части даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационной жалобе Рамазанова Рамиля Фаридовича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов Р.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия УМВД России по Владимирской области в части постановки его с членами семьи в составе 3 человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 08.05.2013, обязании принять решение о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи им заявления 02.10.2012 и внесении соответствующих изменений в книгу учета сотрудников ОВД для получения единовременной социальной выплаты.

Свои требования мотивировал тем, что с 12.03.1997 по 21.12.2020 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в настоящее время является пенсионером МВД.

02.10.2012 обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома с составом семьи 3 человека (он, супруга Рамазанова С.В, дочь Рамазанова В.Р.), представив все необходимые документы, о чем ему 02.10.2012 выдана соответствующая справка.

24.01.2013 на заседании ЦЖБК УМВД России по Владимирской области по результатам рассмотрения заявления было постановлено принять на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с семьей в составе 3-х человек. Распоряжением УМВД России по Владимирской области от 08.05.2013 N275-р указанный протокол был утвержден. Однако до настоящего времени он единовременную выплату не получил, в связи с чем 24.12.2020 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о дате постановки на учет.

Согласно ответа УМВД России по Владимирской области от 29.12.2020 он составом семьи 3 человека принят на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании распоряжения от 08.05.2013. Устно в комиссии ему пояснили, что на учет он принят 08.05.2013, то есть с даты утверждения распоряжения, однако с указанной датой постановки на учет он не согласен, полагает, что на учет он должен быть поставлен с даты подачи заявления, о нарушении своего права узнал 29.12.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рамазанов Р.Ф. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагает выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, не согласен с применением судом последствий пропуска им срока исковой давности.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Судебное извещение, направленное в адрес истца, согласно почтовому идентификатору, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, от представителя УМВД Российской Федерации по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рамазанов Р.Ф. является пенсионером МВД.В период прохождения службы в ММ ОМВД России по ЗАТО г.Радужный и, имея необходимый стаж, 02.10.2012 Рамазанов Р.Ф. обратился к ответчику с заявлением о постановке с составом семьи 3 человека (он, супруга Рамазанова С.В. и дочь Рамазанова В.Р, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, представив необходимые документы.

Решением ЦЖБК УМВД России по Владимирской области, оформленным протоколом заседания от 24.01.2013 N27 и утвержденным распоряжением УМВД России по Владимирской области от 08.05.2013 N275-р Рамазанов Ф.Р. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи 3 человека (он, супруга, дочь); заведено учетное дело с присвоением уникального номера; в книгу учета занесены сведения об уникальном номере, стаже службы, дате подачи заявления и дате принятия на учет; в единой очереди на получение единовременной социальной выплаты истец учтен по дате подачи заявления - 02.10.2012 и году принятия на учет - 2013.

13.05.2013 в адрес истца жилищной комиссией УМВД России по Владимирской области было направлено уведомление о том, что он и члены его семьи распоряжением УМВД России по Владимирской области от 08.05.2013 N275-р приняты на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия ответчика по принятию истца на учет и определению очередности на получение единовременной социальной выплаты соответствуют порядку, установленному Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N1223, в соответствии с которым очередность предоставления социальной выплаты на приобретение или строительство жилья учитывается по дате подачи заявления и стажу службы, а не по дате принятия решения жилищно-бытовой комиссией. При этом принятие такого решения о постановке истца с семьей на учет за пределами двухмесячного срока не повлияло на очередность в отношении истца и его право на своевременное получение единовременной социальной выплаты, сведения об истце занесены в книгу учета без нарушения очередности.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило также применение судом последствий пропуска истцом общего срока исковой давности - 3 года с момента направления в его адрес уведомления о принятом в 2013 году решении комиссии о принятии на учет, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами нижестоящих инстанций правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права, в полном объеме установлены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка без нарушения правил оценки доказательств.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Как верно указано судами в решении и апелляционном определении, в соответствии с пунктами 20-22 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной социальной выплаты, заносятся в книгу в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления, оснований полагать, что права истца при соблюдении такого порядка ведения учета сотрудников, имеющих право на социальную выплату, ответчиком нарушены, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения при разрешении спора, способные повлиять на отмену обжалуемых судебных постановлений, несогласие кассатора с выводами судов сводится к переоценке им обстоятельств дела и доказательств, однако кассационный суд правом давать иную оценку доказательствам и установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам дела в силу императивного запрета, установленного частью 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Рамиля Фаридовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи